DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/03/2017 KARAR TARİHİ: 30/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 29/03/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin ... ilçesinde inşaat işi ile iştigal olup, kendi adına toplu konut inşaatı projesi yürüttüğünü, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında toplu konut projesinin reklam ve pazarlama işlerinde kullanılmak üzere malzeme ve hizmet temini ile ilgili olarak ön anlaşmaya varıldığını, işbu anlaşmaca davalı yanca temin edilecek reklam malzemesi ve hizmet bedeline karşılık olarak davaya konu 60.000,00 TL'nin ...Bankası ... Şubesi'nin ... çek seri numarası 30/03/2017 tarihinde davalı şirketçe keşide edildiğini, ancak davalı firma adına keşide edilen söz konusu çekin davalı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/307 Esas KARAR NO : 2019/639 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/03/2017 KARAR TARİHİ: 30/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 29/03/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin ... ilçesinde inşaat işi ile iştigal olup, kendi adına toplu konut inşaatı projesi yürüttüğünü, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında toplu konut projesinin reklam ve pazarlama işlerinde kullanılmak üzere malzeme ve hizmet temini ile ilgili olarak ön anlaşmaya varıldığını, işbu anlaşmaca davalı yanca temin edilecek reklam malzemesi ve hizmet bedeline karşılık olarak davaya konu 60.000,00 TL'nin ...Bankası ... Şubesi'nin ... çek seri numarası 30/03/2017 tarihinde davalı şirketçe keşide edildiğini, ancak davalı firma adına keşide edilen söz konusu çekin davalı firmanın sahibi ve yetkilisi olduğunu ifa eden ...'ün "çekin bankadan çek durum sorgusunu yaptıracağını ve bir sorun olmaması halinde taraflar arasında varılan ön anlaşma gereğince malzeme ve hizmet temini işine başlanılacağının" belirtilmesi üzerine söz konusu çekin müvekkil şirket yetkilisi ... tarafından 20/02/2017 tarihinde davalı firmanın yetkilisi ve sahibi olduğunu ifade eden ...'e iade edildiğini, öyle ki davalı firmaca davaya konu çek bedeline ilişkin müvekkil şirkete mal ve hizmet tedariki yapılmadığı gibi defalarca talep edilmiş olduğunu, ancak söz konusu çekin müvekkil şirkete iade edilmediğini, bunun üzerine müvekkil şirketçe yapılan araştırmada kendisini davalı şirket sahibi ve yetkilisi olarak tanıtan ve çeki teslim alan ...'ün şirket yetkilisi ve sahibi olmadığı ve yine davalı şirket adına hareket etme yetkisinin bulunmadığının tespit edildiğini, kendisini bu şekilde tanıtıp davaya konu çeki haksız ve hukuksuz şekilde teslim alıp bugüne kadar iade etmeyen ... isimli şahıs hakkında suç duyurusunda bulunacaklarını, davalı yanca davaya konu çekin günü geldiğinde çeki ciro etmiş olan kişilerin çeki bankaya ibraz etme ihtimallerinin çok yüksek olduğunu, bu durumun müvekkilinin bir borcu ödemesi ve bu suretle mağdur olması sonucunu doğuracağını, yukarıda açıklanan nedenlerle davaya konu ...Bankası ... Şubesi'nin 30/03/2017 tarihli ... numarası ile 60.000,00 TL bedelli çekin yargılama sonuna kadar bedelinin ödenmesinin engellenmesi için amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketin davalı yana borcu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinden bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir. CEVAP Davacının dava dilekçesinin usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiğini, 2 haftalık cevap süresi içerisinde davalının işbu davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi ibraz etmedikleri görülmüştür. DELİLLER Davacının delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi SMMM ...'in 08/03/2019 tarihli kök raporlarında "...Da...