DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/04/2017 KARAR TARİHİ: 16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesi özetle; Davalı tarafın araç alım satım işleriyle uğraştığını, davalının araç alım satım işini bazen tek başına, bazen de akrabası olan ... ile yaptığını, müvekkili firmanın araç tamir servisi olarak faaliyetine sürdürürken hem kendi ihtiyaçlarını karşılamak hem de müşterilerinin ihtiyaçlaını gidermek için çeşitli yerlerden araç satın aldığını, davalı ile müvekkili şirket yetkililerin araç alımı için anlaşmış olduğunu, müvekkili şirketin davalıya 15.000 TL gönderdiğini, davalı müvekkili şirketin gönderdiği paranın 5.000 TL sini iade ettiğini, davalı tarafın, müvekkili şirkete herhangi bir araç temin etmediği...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/373 Esas KARAR NO : 2019/575 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/04/2017 KARAR TARİHİ: 16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesi özetle; Davalı tarafın araç alım satım işleriyle uğraştığını, davalının araç alım satım işini bazen tek başına, bazen de akrabası olan ... ile yaptığını, müvekkili firmanın araç tamir servisi olarak faaliyetine sürdürürken hem kendi ihtiyaçlarını karşılamak hem de müşterilerinin ihtiyaçlaını gidermek için çeşitli yerlerden araç satın aldığını, davalı ile müvekkili şirket yetkililerin araç alımı için anlaşmış olduğunu, müvekkili şirketin davalıya 15.000 TL gönderdiğini, davalı müvekkili şirketin gönderdiği paranın 5.000 TL sini iade ettiğini, davalı tarafın, müvekkili şirkete herhangi bir araç temin etmediği gibi parayı da iade etmediğini, müvekkili şirketin 30/01/2017 tarihinde, davalıya banka yoluyla ödeme gönderirken açıklama kısmına, gönderilen paranın araç bedeli olduğunun belirtildiğini, davalı kendisine başlatılan icra takibine harhangi bir somut delil olmadan itirazda bulunmuş olduğunu itirazın amacının icra dosyasını sürüncemede bırakmak olduğunu, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden devamı ve alacağın tahsilini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava açtıkları görülmüştür. Davalı asilin cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava dilekçesinde, kendisinin araç alım satım işiyle uğraştığından bahsettiğini, kendisinin davacıyı tanımadığını, hiçbir zaman kendileriyle münasebetinin olmadığını, davacının belirttiği böyle bir durumun kesinlikle olmadığını, hiçbir zaman araç alım satım işi yapmadığını, bu zamana kadar hep belli şirketlerin muhasebe departmanlarında muhasebeci olarak çalıştığını, şuanda dahi,...A.Ş de muhasebeci olarak çalıştığını, ... kayıtlarının istenildiğinde bu zamana kadar ve davacının ekte sunduğu dekont tarihinde nerede hangi görevde çalıştığının, araç alım satım işi yapıp yapmadığının anlaşılacağını, davacının dilekçesinde belirttiği gibi ... ile ortak iş yapmışlığının olmadığını, ...'ın ağabeyi olduğunu, abisinin, bir zamanlar araç alım satım işiyle uğraştığını, davacı ile de bu şekilde ilişkisi olduğu düşündüğünü, ağabeyinin, dekont tarihinde kendisini arayarak, araç ödemesi geleceğini, ancak hesaplarının dolu olması nedeniyle ödeme alamadığından, benim hesabıma ödemenin gönderilmesini istediğini, bu şekilde kabul ettiğini, davacının ekte gönderdiği ödemeyi aldığı gibi ağabeyi ...'a teslim ettiğini, zaten dekontta da "... araç bedeli" yazdığını, gelen paranın kendisi ile ilgisi bulunmadığını bu nedenle, davanın reddi ile, kötü niye...