Mahkememizde görülen Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ---------- Kapsamında Davalı Şirkete 16.11.2016 Tarihinde Sipariş Verildiğini, müvekkili şirketin, --------- kapsamında müşterisinin ürün talebi üzerine davalı şirketle iletişime geçmiş ve talep edilen ürünleri bildirdiğini, davalı Şirkette bunun üzerine -------- tarihli, ---- numaralı Teklifi Müvekkili Şirketin onayına sunduğunu, Teklifte 3 ayrı frenli motorun fiyat ve teslimat bilgilerine yer verildiğini,Söz konusu teklifin, teklif tarihi olan 16.11.2016 tarihiyle aynı tarihte onaylandığını ve 3.360,00 Euro + KDV bedeli ödenmek suretiyle davalı şirkete ilgili ürünlerin siparişi verildiğini, ilgili ürünlerin teslimatı için 6-8 haftalık bir teslim süresi öngörülmüş olduğu halde 15.02.2018 tarihinde sadece "-------------- --- numaralı ürün...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/949 Esas KARAR NO : 2019/328
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2018 KARAR TARİHİ : 25/03/2019
Mahkememizde görülen Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ---------- Kapsamında Davalı Şirkete 16.11.2016 Tarihinde Sipariş Verildiğini, müvekkili şirketin, --------- kapsamında müşterisinin ürün talebi üzerine davalı şirketle iletişime geçmiş ve talep edilen ürünleri bildirdiğini, davalı Şirkette bunun üzerine -------- tarihli, ---- numaralı Teklifi Müvekkili Şirketin onayına sunduğunu, Teklifte 3 ayrı frenli motorun fiyat ve teslimat bilgilerine yer verildiğini,Söz konusu teklifin, teklif tarihi olan 16.11.2016 tarihiyle aynı tarihte onaylandığını ve 3.360,00 Euro + KDV bedeli ödenmek suretiyle davalı şirkete ilgili ürünlerin siparişi verildiğini, ilgili ürünlerin teslimatı için 6-8 haftalık bir teslim süresi öngörülmüş olduğu halde 15.02.2018 tarihinde sadece "-------------- --- numaralı ürün teslim edildiğini, ------------------------ nolu ürün ve ------------- nolu ürün; 21.04.2018 tarihinde teslim edildiğini, Müvekkili Şirket tarafından yapılan tüm ihtar, uyarı ve bildirimlere rağmen işbu davanın açıldığı tarih itibariyle dahi diğer ürünlerin hala teslim edilmediğini belirterek ------------------ kapsamında Müvekkil Şirketçe fazla yapılan mesai sonucunda ödenen 6.307,55 TL bedel ile ---------------- kapsamında fazladan alınmak zorunda kalınan --------------- frenli gamak motor için ödenen 1.132,80 TL ile ------------------------------- Projesi kapsamında ayıplı çıkan motorların ve bu motorların yeni motorlarla değiştirilmesi ve arızaların giderilmesi için yapılan tüm masrafların bedeli olan 5.452,05 TL ile olmak üzere toplam 12.892,40 TL 'nin işlemiş ve işleyecek olan ticari temerrüt faizi ile birlikte Davalı Şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı davaya cevap vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava Fazlaya İlişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, davacı şirket tarafından satın alınan ürünlerin davalı şirket tarafından temerrüde düşülmek suretiyle teslimatı yapılmadığından teslimatı yapılan ürünlerin de bir kısmının ayıplı çıkmış olması nedeniyle yapılan masrafın ve fazla mesai ücretinin ticari işlere uygulanan işlemiş ve işleyecek en yüksek faizi ile birlikte tahsili talebinden ibarettir. Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 19/03/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği belirtilerek feragat taleplerinin kabulü ile dosya üzerinden karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. M...