DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/11/2017 KARAR TARİHİ: 19/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten elektrik satın aldığını, davalının ödemelerini aksattığını, düzenlenen faturaları ödemediğinden temerrüde düştüğünü, müvekkili tarafından defalarca uyarılmasına rağmen ödeme yapmamakta ısrar ettiğini, bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiği ve takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/993 Esas KARAR NO : 2019/240 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/11/2017 KARAR TARİHİ: 19/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten elektrik satın aldığını, davalının ödemelerini aksattığını, düzenlenen faturaları ödemediğinden temerrüde düştüğünü, müvekkili tarafından defalarca uyarılmasına rağmen ödeme yapmamakta ısrar ettiğini, bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiği ve takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı taraftan elektrik aldığı eski bir abone olduğunu, buna binaen aralarında sözleşme akdedildiği, ancak müvekkili tarafından işyerinin devredilmesi sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini, davacı tarafın kötü niyetli olarak abonelik iptalinden sonra dahi tüketilen elektrik enerjisinin bedelini müvekkilinden tahsil etmek istediğini belirterek davanın reddine, davacı tarafın kötü niyetli olmasından dolayı %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.971,83 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; davalı ile davacı arasında 23/06/2015 tarihinde Elektrik Toptan Satış Sözleşmesi imzalandığını, dava konusu fatura bedellerinden davalının sorumlu olduğunu, davalı tarafından aboneliğin iptali için davacı kuruma başvuruda bulunulduğuna ilişkin sunulan belgede tarih bulunmadığını, sözleşmede açıkça 6183 sayılı kanun kapsamında gecikme faizi alınacağının kararlaştırılmamış olması nedeniyle 1.971,30 TL cari hesap alacağına 13/04/2017 -14/04/2017 tarihleri arasındaki 1 gün için yasal faiz uygulanması gerekeceğini ve yasal faizi ile davacının alacaklı olduğu bedelin 1.971,30 TL +...