Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24/04/2017 tarihli dava dilekçesinde; ... Bankası ... şubesinden kullandığı konut kredisinden kaynaklı tüketicinin korunması hakkındaki kanuna aykırı olarak ve BK'da gösterilen haksız şart niteliğinde olup, tarafından dosya masrafı adı altında kesilen 2.257,50 TL'nin temerrüt faizi ile tarafına iadesini talep ettiğini, banka tarafından alınmış bedelin kendisiyle müzakere yapılmayarak ve imzalanmış olan sözleşmenin bir nüshasının kendisine verilmeyerek, banka tarafından Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 6. Ve 10. Maddelerinin ihlal edildiğini, ayrıca Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 10.02.2011 tarih ve K:1870 sayılı kararı ve başkaca birçok kararı ile bankalar tarafından, masraf komisyon veya ne ad altında olursa olsun tüketiciden müzakere edilmeden alınan ücretlerin...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/396 Esas KARAR NO : 2019/420
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2017 KARAR TARİHİ : 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24/04/2017 tarihli dava dilekçesinde; ... Bankası ... şubesinden kullandığı konut kredisinden kaynaklı tüketicinin korunması hakkındaki kanuna aykırı olarak ve BK'da gösterilen haksız şart niteliğinde olup, tarafından dosya masrafı adı altında kesilen 2.257,50 TL'nin temerrüt faizi ile tarafına iadesini talep ettiğini, banka tarafından alınmış bedelin kendisiyle müzakere yapılmayarak ve imzalanmış olan sözleşmenin bir nüshasının kendisine verilmeyerek, banka tarafından Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 6. Ve 10. Maddelerinin ihlal edildiğini, ayrıca Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 10.02.2011 tarih ve K:1870 sayılı kararı ve başkaca birçok kararı ile bankalar tarafından, masraf komisyon veya ne ad altında olursa olsun tüketiciden müzakere edilmeden alınan ücretlerin hukuka uygun olmadığı ve haksız şart olduğunun hükme bağlandığını, 4077 sayılı T.K.H. Kanunu'nun 6. ve 10.maddeleri hükümlerine aykırılık teşkil eden banka kesintilerinin iadesinin yapılması için 26.09.2016 tarihli dilekçe ile bankaya müracaat edildiğini, herhangi bir netice alınamadığını, netice olarak Hakem Heyeti Başkanlığı'na müracaat ederek iş bu bedelin temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanun, B.K. ve sair ilgili mevzuat hukuki sebeplerle, dosya masrafı adı altında yapılan 2.257,50-TL'nin, kesintisinin yapıldığı tarihten itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müşteri olan ... (...)'nun kullanmış olduğu 1540-276244 numaralı ticari nitelikli kredisinden tahsil edilmiş olan 2.257,50.-TL'ye ilişkin olarak; Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ve Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliği'nin ilgili düzenlemeleri uyarınca tüketici hakem heyetleri, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalarından kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili olarak görevli ve yetkilidir denilerek, somut olayda ise başvuru sahibi ...'nun tacir olup, başvuruya konu işlem de ticari iş niteliğinde olduğunu, başvuru sahibinin tüketici olmadığından ve başvuru konusu işlem de tüketici işlemi niteliğinde bulunmadığından, uyuşmazlığın, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında olmadığını, dolayısıyla da müvekkili banka ile imzalamış olduğu Ticari Kredi Sözleşmesi gereğince banka müşterisine, ticari kredi tahsis edildiğini ve bu kredi tahsisleri sırasında kendisinden sözleşme ve geri ödeme planında yazılı masrafların tahsil edildiğini, masrafın, müvekkili banka ticari kredi müşterisinin bilgisi ve rızası dahilinde ve bankacıl...