DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2018 KARAR TARİHİ : 01/04/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Müvekkili ile davalı arasında 10/05/2017 tarihinde reklam sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme doğrultusunda davalıya ait ....markalarının reklam çalışmaları müvekkili tarafından yürütüldüğünü, hazırlanan bant, spot vb. Türdeki reklamların pek çok TV kanalında yayınlandığını, ancak davalının müvekkilinin çalışmaları karşılığında ödemesi gereken fatura bedellerini gecikmeli şekilde ödediğini, son olarak müvekkili tarafından kesilen ''Avrupa Kanalları ve Haber Kanalları Planlama'' hizmetine karşılık 28/06/2017 tarihli 3.776 TL tutarlı fatura ve ''....'' hizmetine karşılık 31/05/2017 tarihli,...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/252 KARAR NO : 2019/392
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2018 KARAR TARİHİ : 01/04/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Müvekkili ile davalı arasında 10/05/2017 tarihinde reklam sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme doğrultusunda davalıya ait ....markalarının reklam çalışmaları müvekkili tarafından yürütüldüğünü, hazırlanan bant, spot vb. Türdeki reklamların pek çok TV kanalında yayınlandığını, ancak davalının müvekkilinin çalışmaları karşılığında ödemesi gereken fatura bedellerini gecikmeli şekilde ödediğini, son olarak müvekkili tarafından kesilen ''Avrupa Kanalları ve Haber Kanalları Planlama'' hizmetine karşılık 28/06/2017 tarihli 3.776 TL tutarlı fatura ve ''....'' hizmetine karşılık 31/05/2017 tarihli, 55.319,44 TL tutarlı fatura alacaklarına karşılık 30/10/2017 tarihli 26.750 TL bedelli çek vererek kısmi ödeme yaptığını, faturalardan bakiye kalan kısmı ise vadesi geçmesine rağmen ödemediğini, ilerleyen süreçte bakiye borç hakkında davalıyla yapılan görüşmeler sonucu 26.845,44 TL borç miktarı üzerinde anlaşıldığını, ancak söz konusu miktarın yine ödenmediğini, alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Dairesinin .... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Dava dilekçesinde bahsi geçen mutabakat metninin müvekkili şirket yetkilisi tarafından düzenlenmediğini, mutabakat metni üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bu sebeple borcun müvekkili tarafından hiçbir zaman kabul edilmediğini, davacının sunduğunu iddia ettiği hizmeti tam ve gereği gibi sunmadığını, dolayısıyla sözleşmede kendi üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, karşı tarafın edimini ifa etmedikçe müvekkilinin ifa etmesinin beklenemeyeceğini, gelinen aşamada davacı tarafın sunmadığı bir hizmetin karşılığını talep ettiğini, ortada karşılığı verilecek bir hizmet olmadığı gibi davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının haksız kazanç sağlama amacıyla ve kötü niyetle hareket ettiğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ; Dava, reklam hizmeti sözleşmesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. 12/10/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda; Taraflar arasında akdedilmiş bir ''Reklam Sözleşmesi'' mevcut olduğu, bu sözleşmeye göre davalı şirketin reklamlarının Ulusal Türk kanallarında, belirlenen şartlar, süre ve şekilde gösterileceği, sunulan bu hizmetin karşılığında belirlenen ücretin, davalı şirket tarafından davacı şirkete ödeneceği hususları tespit edilmiş bulunmaktadır. Davacının kayıtlarına göre, davacı şirket, davalı şirkete 18/05/2017 tarih, 31/05/2017 tarih ve 28/06/2017 tarihli...