Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin kendisine ait .... plakalı araç ile seyir halinde iken .... plakalı aracın 19.02.2018 tarihinde müvekkilinin aracına park halinde iken çarparak hasara neden olduğunu, .... plakalı aracın zorunlu trafik sigortasının davalının ... no.lu poliçesi ile yapıldığını, düzenlenen raporda .... plakalı aracın % 100 kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle aracın tramer ve trafik kayıtlarında hasar kaydının oluştuğunu, bu durumun aracın değerinde kayba neden olduğu, Oluşan bu değer kaybı nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenlerle, aracın değer kaybının tazmini için 300,00 TL'nin işleyecek ticari temmerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/597 KARAR NO : 2019/476
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/06/2018 KARAR TARİHİ : 15/05/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin kendisine ait .... plakalı araç ile seyir halinde iken .... plakalı aracın 19.02.2018 tarihinde müvekkilinin aracına park halinde iken çarparak hasara neden olduğunu, .... plakalı aracın zorunlu trafik sigortasının davalının ... no.lu poliçesi ile yapıldığını, düzenlenen raporda .... plakalı aracın % 100 kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle aracın tramer ve trafik kayıtlarında hasar kaydının oluştuğunu, bu durumun aracın değerinde kayba neden olduğu, Oluşan bu değer kaybı nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenlerle, aracın değer kaybının tazmini için 300,00 TL'nin işleyecek ticari temmerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı cevap dilekçesinde özetle: yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın değer kaybı zararının karşılandığından bahisle davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili 17/07/2018 havale tarihli dilekçe ile, dava konusu değer kaybı bedelinin davalı tarafça dava açıldıktan sonra ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, trafik kazasına bağlı haksız fiilden kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı zararının tahsili talebine ilişkindir. Dava, 19/06/2018 tarihinde açılmış olup, mahkememizce celp edilen hasar dosyasına ekli dekonta göre ödeme 21/06/2018 tarihinde gerçekleştirilmiştir. Dava konusu borç dava açıldıktan sonra ödenmiş olduğundan, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu görüldüğünden yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile 8,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 77,00 TL harç, 115,00 TL posta / tebligat (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 192,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 6-AAÜT'nin 13/2 maddesi gere...