Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18/10/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkillerin murisi ..., dava dışı ....bankası A.Ş. nin .... şubesinden 60 ay vadeli kredi kullandığını, Yine davalı sigorta şirketinden 20.01.2016 başlangıç tarihli, 87.500 TL vefat teminatlı Esnaf Hayat Sigortası yaptırdığı, davacıların murisi 13.07.2016 tarihinde vefat etmiştir. Sigorta şirketine durum bildirilmiş ve 09.12.2016 tarihli cevap ile sigorta teminatı olan tazminatın ödenmeyeceği müvekkillere bildirildiğini, davalı sigorta şirketinin teminat bedelini ödememesi hukuka uygun olmadığını, red yazısının içeriğinde murisin 20.01.2016 tarihli sağlık beyan formunda söz konusu hastalığın beyan edilmediği belirtildiği, öncelikle kredi kullanılan bankalar, acente sıfatıyla hayat...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/613 KARAR NO : 2019/155
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/06/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18/10/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkillerin murisi ..., dava dışı ....bankası A.Ş. nin .... şubesinden 60 ay vadeli kredi kullandığını, Yine davalı sigorta şirketinden 20.01.2016 başlangıç tarihli, 87.500 TL vefat teminatlı Esnaf Hayat Sigortası yaptırdığı, davacıların murisi 13.07.2016 tarihinde vefat etmiştir. Sigorta şirketine durum bildirilmiş ve 09.12.2016 tarihli cevap ile sigorta teminatı olan tazminatın ödenmeyeceği müvekkillere bildirildiğini, davalı sigorta şirketinin teminat bedelini ödememesi hukuka uygun olmadığını, red yazısının içeriğinde murisin 20.01.2016 tarihli sağlık beyan formunda söz konusu hastalığın beyan edilmediği belirtildiği, öncelikle kredi kullanılan bankalar, acente sıfatıyla hayat sigortalarını düzenlemekte ve kredi kullanan kişilere hiçbir soru sormadan belgeler altına imza aldıkları davacıların murisi tarafından kasti olarak bir hastalığın saklanması ve sigorta şirketini zarara uğratmak kastıyla hareket etmesi sözkonusu olmadığını, Sigorta şirketleri tetkik için bir kayıt tutulmuş olmasını bile yeterli görerek teminatı ödemeyi reddetmekte olduğunu, banka tarafından bir form doldurulmuş ise bunun muris tarafından açık beyan ve el yazısı ile doldurulup doldurulmadığı tarafımızdan bilinmemekte olduğunu, böyle bir form doldurulmuş olsa bile murisin doğru beyan yükümlülüğüne aykırı hareket etmediği ve poliçenin düzenlenmesi sırasında sigortalının bir hastalığı gizlemek kastı ile hareket etmediği, davacıların murisi Gümüşhane'den geldikten sonra ayakta aniden vefat ettiği, hiçbir rahatsızlığı olmayan kişiler de aniden kalp krizi geçirerek vefat ettiği, davacıların murislerinin hayat sigortası yaptırdığı sırada kastı olarak hareket etmediği davacılar tarafından halen bankaya ödenmeye devam edildiğinden murisin ölüm tarihi itibariyle kredi tutarının davalı tarafından ödenmesi gerektiğinin tespiti ile ödenmiş olan taksitlerin ve vefat teminatı üzerinden bakiye tazminatın teminat kapsamında müvekkillere ödenmesini talep dava etmiştir. Davalı .... A.Ş. vekili 14/05/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; davanın hayat sigortası sözleşmesine ilişkin olduğunu, TTK'nun 4.maddesi ile şikayete konu uyuşmazlık mutlak ticari davalar arasında olduğunu,bu tür uyuşmazlıkların Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden davanın reddini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan teminat mukabili alacak talebine ilişkindir. 6502 Sayılı Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasal...