Akçaabat ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/03/2015 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Tazminat (sözleşmeden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 12/09/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01/04/2014-31/10/2014 tarihleri arasında konoklama sözleşmesi imzalandığını, davalının imzaladığı sözleşmeye aykırı davrandığını, rezarvasyon iptalleri nedeniyle davacının işletmecisi olduğu tesisin maddi zarara uğradığını, 22 adet standart odanın kontenjanı için opsiyon süresinin belirlenmediğini, davalının 41 kez rezerve yaptırarak 32 kez iptal ettirmek sureti ile her defasında 22 adet odanın müşteriye verilmesini engellediğini, odalardan sadece 9 tanesinin kullanıldığını, miktar yönünden fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/8 KARAR NO : 2019/775 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/09/2014 KARAR TARİHİ: 22/05/2019 Akçaabat ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/03/2015 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Tazminat (sözleşmeden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 12/09/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01/04/2014-31/10/2014 tarihleri arasında konoklama sözleşmesi imzalandığını, davalının imzaladığı sözleşmeye aykırı davrandığını, rezarvasyon iptalleri nedeniyle davacının işletmecisi olduğu tesisin maddi zarara uğradığını, 22 adet standart odanın kontenjanı için opsiyon süresinin belirlenmediğini, davalının 41 kez rezerve yaptırarak 32 kez iptal ettirmek sureti ile her defasında 22 adet odanın müşteriye verilmesini engellediğini, odalardan sadece 9 tanesinin kullanıldığını, miktar yönünden fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı ...nün usul ve yasalara uymayan ve sözleşme dışı davranışları ile sebebiyet vermiş olduğu zarardan şimdilik 50.000,00 TL'nin her bir rezerve tarihinden geri tahsil tarihine kadar işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ve davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği 22/10/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; Yetkiye itiraz ettiklerini, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, belirsiz alacak davası koşullarını kapsamadığını, sözleşmede 22 odanın davalı şirkete tahsis edileceğinin düzenlendiğini, davalının toplam 174 oda ve 362 misafir olarak konaklama yapmak üzere satış işlemi gerçekleştirildiğini, davalı şirket tarafından iptal edilen bir rezervasyon olmadığını, davacı tarafından müsaitlik olmadığından dolayı onaylanmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Otel kontenjan ve fiyat araştırması Sözleşmesi, müşteri listesi, cari hesap ekstresi, iş yeri kayıtları, tur şirketi kayıtları, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı. Turizmci ve Mali Müşavir Bilirkişi Heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Taraflar arasında otel odalarının satışına yönelik 01/04/2014 - 31/10/2014 tarihleri arasında 6 aylık Turizm sezonunu kapsayan genel bir otel kontenjan ve fiyat araştırma sözleşmesinin düzenlendiği, davacı somut verilere dayanmadan otel odalarından 22 tanesini davalıya opsiyonladığı ve boş kalan günler içinde rezerve edilen ve rezerve iptali yapılmaksızın opsiyonda tutulan oda sayısı kadar temizlik ve gıda malzemesi bulundurmak zorunda olduğu için gıda maddelerinden artmak suretiyle bozulan malzemenin tutarı kadar zarar ettiği, herhangi bir hesaba somut delile dayanmadan şimdilik kaydıyla 50.000 TL. tazminini talep ettiği, otel işletmeciliğinin tanımı gereği temizlik malzemesi, aşınma ve yıpranma(amortisman), kira personel, re...