Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/161 · K. 2019/216
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/161 K. 2019/216

E. 2016/161K. 2019/2169 Mayıs 2019
tazminathaksız rekabetmanevi tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporumarka hakkıel koymatazminat davasızarar tazminidava ehliyetiticari faaliyetbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Tazminat DAVA TARİHİ : 04/08/2016 KARAR TARİHİ : 09/05/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde; ... C.Başsavcılığına verilen şikayet dilekçesi üzerine açılan soruşturmada ... 2.SCM'nin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan aramada ... 3.Katta Bulunan 4 nolu iş yerinde 200 çift ayakkabı, 1520 çift saya, ve 200 adet etiket tespit edildiğini, yine soruşturma kapsamında ... 3.Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya ile Kamu davası açıldığını, davalılardan ...'in mahkumiyetiyle sonuçlandığını, yaklaşık 6 ay sonra başka bir şikayet dilekçesi üzerine yapılan soruşturmada ... 2.SCM'nin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan aramada 1303 çift ayakkabı, 4900 adet taban, 1300 adet dil, 590 adet...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/161 Esas KARAR NO : 2019/216

DAVA :Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Tazminat DAVA TARİHİ : 04/08/2016 KARAR TARİHİ : 09/05/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde; ... C.Başsavcılığına verilen şikayet dilekçesi üzerine açılan soruşturmada ... 2.SCM'nin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan aramada ... 3.Katta Bulunan 4 nolu iş yerinde 200 çift ayakkabı, 1520 çift saya, ve 200 adet etiket tespit edildiğini, yine soruşturma kapsamında ... 3.Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya ile Kamu davası açıldığını, davalılardan ...'in mahkumiyetiyle sonuçlandığını, yaklaşık 6 ay sonra başka bir şikayet dilekçesi üzerine yapılan soruşturmada ... 2.SCM'nin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan aramada 1303 çift ayakkabı, 4900 adet taban, 1300 adet dil, 590 adet saya, 2300 adet naylon poşet 20.000 adet etiket, 3500 adet dil etiketi tespit ve zapt edildiğini, ayrıca 3 adet makina tespit edildiğini, soruşturma kapsamında ... hakkında ... 3Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla sanığın mahkumiyetine karar verildiğini, davalılar arasında irade birliği bulunduğunu, davacının izni ve onayı olmamasına rağmen marka hakkının ihlal edildiğini, tecavüzden kaynaklanan zararlarının bulunduğunu, KHK 66/a kapsamında tecavüz edenin rekabeti olmasaydı marka sahibinin markanın kullanılması ile elde edebileceği muhtemel gelire göre hesaplanması yöntemini seçtiklerini, KHK 67.maddesine göre tazminatın arttırılmasını, bu kapsamda belirsiz alacak hükümlerine göre şimdilik 2.000 TL maddi tazminat, 100.000 TL manevi tazminatın en yüksek ticari faizle birlikte davalılardan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmişlerdir. Davacı vekili 14.1.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 8575 TL olarak talep etmiştir. SAVUNMA; Davalı ... beyan dilekçesinde; 2014 mayıs ayından sonra işyerini ...'ye devir ettiğini arama yapılan işyeni ve diğer davalılar ve ürünler ile ilgisinin bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... beyan dilekçesinde; ... Ayakkabının 2012 senesinde tamamen kapatıldığını, 08.05,2014 tarihinde yapılan ilk baskın ve tespitte kendisinin aklandığını bu davada ...'in mahkum olduğunu, 20,10.2014 tarihindeki 2. baskında kendisinin her ne kadar ... Ayakkabı Ltd Şti.nin ortağı ve münferit imzaya yetkili kişi olsa da bu şirketin ( ...) ... adresinde faaliyet göstermediğini, 25/07/2014 tarih ve 8620 sayılı ticaret sicil gazetesinde bu durumun açık olduğunu, 16.07.2017 tarihi itibariyle şirketin ..." adresinde faaliyetini sürdürdüğünü, aradan 1 yıl geçtikten sonra da hisselerini 2.07.2015 tarihinde ...'ye devrettiğini ve bu kişinin de diğer davalı ...nin babası olmadığını, 2014/2015 yıllarında kendisine ait ... AYAKKABI isimli işyerinde tek başına çalıştığını diğer davalılarla arasınd...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/30 · K. 2018/156

3 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/119 · K. 2019/265

28 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/32 · K. 2019/248

23 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/243 · K. 2018/119

27 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/202 · K. 2018/315

10 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/183 · K. 2018/440

20 Kasım 2018