Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin -------------- markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalı ... sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı aracın -------- tarihinde müvekkili şirkete ait ------------ plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkili araçta--------TL hasar meydana geldiğini, davalıların bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve araçta ----------- lik değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından da davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1370 KARAR NO : 2019/133 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/12/2016 KARAR TARİHİ: 12/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin -------------- markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalı ... sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı aracın -------- tarihinde müvekkili şirkete ait ------------ plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkili araçta--------TL hasar meydana geldiğini, davalıların bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve araçta ----------- lik değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından da davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracın tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, dolayısıyla kaza nedeniyle müvekkili firmanın ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kirasının 150-TL olduğunu, bu zarardan yalnızca davalı ... sorumlu olduğunu,------------TL hasar bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybının davalı ... -----'---- kaza tarihinden itibaren, davalı ------- ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ----- kira geliri kaybı zararının davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmilini, talep etmiştir. Davalı ---------. vekili cevap dilekçesinde özetle; Hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, -------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde --------- numaralı -------- ile------ tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başma azami sorumluluk limiti ------TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, davacının müvekkili şirkete sigortalının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının söz konusu araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek değer kaybına ilişkin tazminat talep ettiğini, ancak davacının söz konusu talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenle de söz konusu taleplerinin reddi gerektiğini, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu ...