Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı 04.07.2014 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin kendisine ait aracı, davalı şirkete sigorta ettirdiğini ve karşılığında davalıya sigorta bedeli olara-------- keşidecisi ------------ TL bedelli 1 adet çek verdiğini, davalı tarafın verilen çeki kaybettiğini ve kestiği sigorta poliçesine dayanarak müvekkil hakkında Kadıköy 5. İcra müdürlüğünün -------E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin kesinleşerek müvekkilinin bu parayı ödediğini, davalıya toplam----- TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı şirket yetkilileri ile görüşmelerde kendi hatalarını kabul ederek çeki iade edeceklerini, hatalarını telafi edip ödemeyi iade edeceklerini bildirmiş olmasına rağmen ödeme yapmadıklarını öne sürerek 8.200 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1142 Esas KARAR NO : 2019/44 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2016 KARAR TARİHİ : 24/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı 04.07.2014 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin kendisine ait aracı, davalı şirkete sigorta ettirdiğini ve karşılığında davalıya sigorta bedeli olara-------- keşidecisi ------------ TL bedelli 1 adet çek verdiğini, davalı tarafın verilen çeki kaybettiğini ve kestiği sigorta poliçesine dayanarak müvekkil hakkında Kadıköy 5. İcra müdürlüğünün -------E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin kesinleşerek müvekkilinin bu parayı ödediğini, davalıya toplam----- TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı şirket yetkilileri ile görüşmelerde kendi hatalarını kabul ederek çeki iade edeceklerini, hatalarını telafi edip ödemeyi iade edeceklerini bildirmiş olmasına rağmen ödeme yapmadıklarını öne sürerek 8.200 TL nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki alacak ilişkisinin, davacıya yapılan sigorta poliçelerine ilişkin olduğunu, davacının sözünü ettiği çekin, sigorta borcunun bir kısmı için müvekkiline verildiğini, vadesi geldiğinde bankaya sunulan çekin karşılıksız çıktığını, karşılığı olmayan çekin davacıya iade edilmek için bankadan alındıktan sonra şirket sahibinin bilgisi dışında zayi olduğunu, müvekkil şirketin, alacağının bir kısmı için verilen karşılıksız çıkan çeki icraya koymadığını, sigorta poliçe alacağını icraya koyduğunu, müvekkil şirketin, davacıdan sigorta alacağını tahsil ettiğini, davacının belirttiği gibi iki kez tahsilinin söz konusu olmadığını, zira davacının verdiği çekin karşılıksız çıktığını, davacının, müvekkil şirkete borcu, sadece çek tutarıymış gibi mahkemeyi yanılttığını, sigorta poliçe borcu 4.000 TL den daha fazla olduğunu, borcun tamamı 6.345.26 TL olup, bunun 673.12 TL işlemiş faiz olduğunu, toplam alacak miktarının bu şekilde 7.018.38 TL olduğunu, vekalet ücreti ve icra masrafları da buna eklendiği için 8.200 TL olarak tahsilat yapıldığını, müvekkilinin, karşılığı olmayan bu çeki tahsil edemeyeceğinin açık olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkememizce aldırılan 28/03/2018 tarihli bilirkişi raporuile özetle; Yüce mahkemenin 14.11.2017 tarihli ara kararında, İddia ve savunma, dosyaya sunulan belgeler ve taraflara ait ticari defterler üzerinden inceleme yapılması kararı verilmiştir. Dava; davalı şirkete sigorta poliçesi kapsamında ödenen 8.200.00 TL nin istirdat istemine ilişkindir.Taraflar ticari defterlerini ibraz etmediğinden, uyuşmazlığın çözümü, dosyaya sunulan belge ve deliller üzerinden değerlendirilecektir. Davalı sigorta şirketi, 12.07.2010 tarihinde, Kadıköy 5.icra müdürlüğünün --------- E sayılı dosyası üzerin...