Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.'nin, borçlu ... Turizm Taş. Tic. A.Ş, aleyhine, .... İcra Dairesi ... (eski numarası ...) ve .... İcra Dairesi ... sayılı dosyalar ile icra takibi yapıldığını, her iki dosyanın, borçluları olan ... Turizm Taş. Tic. A.Ş.'nin Galatasaray stadının yapılması işinde alt yüklenici olarak yaptığı işlerin karşılığı, müflis ... İnş. A.Ş.'dcn, alacakları olduğundan İİK. 89. maddesinde belirlenen şartlara uymak sureti ile, alacaklarının haczi için tebligat yapıldığını ve bu tebligatların itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, kesinleşen bu K9/L2.3 ihbarlarından daha sonra, müflis şirket vekilleri tarafından yapılan tebligatların iptali amacı ile...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/787 KARAR NO : 2018/1234
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz DAVA TARİHİ : 27/07/2015 KARAR TARİHİ : 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.'nin, borçlu ... Turizm Taş. Tic. A.Ş, aleyhine, .... İcra Dairesi ... (eski numarası ...) ve .... İcra Dairesi ... sayılı dosyalar ile icra takibi yapıldığını, her iki dosyanın, borçluları olan ... Turizm Taş. Tic. A.Ş.'nin Galatasaray stadının yapılması işinde alt yüklenici olarak yaptığı işlerin karşılığı, müflis ... İnş. A.Ş.'dcn, alacakları olduğundan İİK. 89. maddesinde belirlenen şartlara uymak sureti ile, alacaklarının haczi için tebligat yapıldığını ve bu tebligatların itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, kesinleşen bu K9/L2.3 ihbarlarından daha sonra, müflis şirket vekilleri tarafından yapılan tebligatların iptali amacı ile yaptıkları itiraz ve icra mahkemesi ne/dinde açılan davaların lehlerine sonuçlandığını. ... İnş. A.Ş.'den olan atacaklarının kesin bir alacak olduğunu, bu konuda açılan ve kesinleşen davaları, delil listesi içinde sunulduğunu, ilgili yerlerden celp edilmek suretiyle dosyalarına delil olarak kabul edilmesini ve incelenmesini talep ettiklerini, İİK. 89'a göre, ihbarlarının hiçbirine itiraz etmeyerek, kesinleştiğinden borcun, müflis şirketin kendi uhdesine geçen kesin bir borç niteliğini aldığını, borçlu müflis ... İnş. A.Ş/nin sttz. konusu İİK. 89 ihbarlarına itiraz etmediği uibı herhangi bir menfi tespit davası da açmadığını, bu sebeple, iflas idaresi memurlarının alacağın müflis şirkete ait borçlardan olmadığı müflis şirketin kayıtlarında ... Ltd. Şti'ne bir borcu bulunmadığını'' savının da da alacaklarının reddine karar vermesinin tamamen yanlış bir karar olduğunu, alacaklarının ... Turizm Taş. ve Tic. A.Ş.'den olan bir alacak olduğunu, bu alacağa ilişkin olarak müflis şirketin borçlu olduğunu, kesinleşen alacakları nedeni ile iflas masasına kayıt taleplerine iflas idaresi taralından reddedildiğini, iflas idaresinin bu kararını kabul etmediklerini, bu sebeple müvekkiline ait 6.144.506.54 TL alacağın iflas masasına kaydını talep ettiklerini beyan ederek; müvekkilinin icra takibine davalı olan 6.144.506.34 TL alacağının iflas masasına kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin müflis şirkete karşı açmış olduğu kayıt kabul davasını haricen öğrenmiş bulundukları, davacının iddialarına karşı cevap dilekçelerini sunduklarını, davacının, iflas masasına kabul ve kayıt davasını iflas idaresi memurlarına karşı ikame ettiğini, oysaki bu dava türünde davalı olarak iflas idaresinin gösterilmesinin gerekmekte olup, iflas idaresi memurlarının davalı olarak gösterilmesinin usulen hatalı...