Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 02/01/2012 tarihli dava dilekçeside; Taraflar arasında ... İçme Suyu Arıtma Tesisleri İnşaatı işinin ... kurumu ile davalının akdetmiş olduğu diğer sözleşme fiyatlarından %15 tenzilatla müvekkilce anahtar teslimi olarak yapımını konu alan taşeronluk sözleşmesinin müvekkilce (davalının temerrüdü nedeniyle) haklı sebeple fesh olduğunun tespiti ile 551.383,91 TL bakiye hakediş, müvekkilden kesilmiş olan 125.932,84 TL %3 nakit teminat miktarı toplamından oluşan 677.316,75 TL) alacağı ve bu alacakların ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek faizleri ile müvekkil şirketçe yapılan ve hakediş ödeme seviyesine gelmediği için ... hakedişlerine dahil edilememiş olan diğer müvekkil imalat bedel ve sair tüm masraflarının, yine sözleşmenin hükümsüz kalmasından...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
SAS NO : 2014/756 Esas KARAR NO : 2018/127
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/01/2012 KARAR TARİHİ : 01/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 02/01/2012 tarihli dava dilekçeside; Taraflar arasında ... İçme Suyu Arıtma Tesisleri İnşaatı işinin ... kurumu ile davalının akdetmiş olduğu diğer sözleşme fiyatlarından %15 tenzilatla müvekkilce anahtar teslimi olarak yapımını konu alan taşeronluk sözleşmesinin müvekkilce (davalının temerrüdü nedeniyle) haklı sebeple fesh olduğunun tespiti ile 551.383,91 TL bakiye hakediş, müvekkilden kesilmiş olan 125.932,84 TL %3 nakit teminat miktarı toplamından oluşan 677.316,75 TL) alacağı ve bu alacakların ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek faizleri ile müvekkil şirketçe yapılan ve hakediş ödeme seviyesine gelmediği için ... hakedişlerine dahil edilememiş olan diğer müvekkil imalat bedel ve sair tüm masraflarının, yine sözleşmenin hükümsüz kalmasından kaynaklı uğranılmış veya davanın görülmesi esnasında uğranılabilecek zarar ve ziyanlar ile sair tüm müvekkil zararlarının ve sözleşmenin 10.2.1. maddesi dikkate alınarak, tayin ve takdir edilecek cezai şart miktarının tespiti ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 1.200.000,00TL harca esas bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacı taraf sözleşmesinin 12.2. maddesine istinaden müteahhidin idareden yaptığı hak edişin %15 tenzilatı ile kendisine ödeme yapılması gerektiğini buna göre de davalı şirketin toplamda 4.197.761,38 TL hak ediş yaptığı ve davacıya ise 3.425.995,00 TL ödendiğini iddia ettiğini Davalı müteahhitin ihale yolu ile işi idareden aldıktan sonra davacı şirket ile %15 tenzilat mukabilinde sözleşme yapmış ve işe başlamasını talep ettiğini, Davacı taşeronun işe geç başladığını, akabinde de bir takım imalata ilişkin belgeler düzenleyerek davalı müteahhide vermiş olduğunu, davalı şirketin idareden tahsilat yapmasını sağladığını, Davalı müteahhit ilk dönem yaptığı tüm tahsilatları sözleşme şartlarına göre davacı şirkete ödediğini, Ancak sonraki dönem yerinde yapılan imalat ölçümü ve takibi neticesinde gerçekte olmayan imalat yapılmış gibi gösterilerek hakediş düzenlendiği tespit edildiğini, Müvekkili davalı şirket yetkilileri yerinde yapmış oldukları imalat neticesinde faturada bildirilen iş ile yerinde yapılan imalat arasında ciddi farklar olduğunu tespit ettiklerini, Bu tespit üzerine taraflar arasında şifahi olarak görüşme ve toplantılar yapıldığı ve usulsüzlüğün giderilmesi talep edildiğini, Davacı şirketin talebe duyarsız kalması üzerine ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile 26.12.2011 tarihinde ... İçme Suyu Arıtma Tesisleri İnşaatında bilirkişi heyeti ile keşif yapıldığını, Bilirkişi raporuna göre; imalatın eksik ve hat...