Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/353 · K. 2019/569
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/353 K. 2019/569

E. 2018/353K. 2019/56913 Haziran 2019
gabintazminatitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatızarar tazminibedel tahsilisözleşmeye aykırılıkrayiç değeristirdattazminat davasıicra takibine itirazın iptalibilirkişi raporuemsal bedelhizmet sözleşmesiiadeicra takibine itirazalacağın tahsiliiptal davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gayrimenkul satış işlemlerine aracılık eden bir şirket olduğunu, davalının ise reklam ajansı faaliyetinde bulunduğunu, müvekkilinin satış ve pazarlama işini yürüttüğü ...A.Ş.'nin (...) projesinin ulusal ve tematik kanallarda reklamlarının gerçekleşmesi için davalı şirket ile 2017 yılı Kasım ayında reklam sözleşmesi imzaladığını, davalının bu sözleşmeye göre ulusal kanal planlamasına göre 800 GRP kullanım sağlamayı, 800 GRP kullanımının Off-Prime time, %80'nini de ... şeklinde vermeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin de bu hizmet karşılığı KDV dahil 3.363.000,00 TL ödemeyi ve bu bedeli ortalama 135 günlük çekle yerine getirmeyi kabul ve taahhüt...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/353 KARAR NO : 2019/569

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 19/04/2018

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2018/381 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 30/04/2018 KARAR TARİHİ: 13/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gayrimenkul satış işlemlerine aracılık eden bir şirket olduğunu, davalının ise reklam ajansı faaliyetinde bulunduğunu, müvekkilinin satış ve pazarlama işini yürüttüğü ...A.Ş.'nin (...) projesinin ulusal ve tematik kanallarda reklamlarının gerçekleşmesi için davalı şirket ile 2017 yılı Kasım ayında reklam sözleşmesi imzaladığını, davalının bu sözleşmeye göre ulusal kanal planlamasına göre 800 GRP kullanım sağlamayı, 800 GRP kullanımının Off-Prime time, %80'nini de ... şeklinde vermeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin de bu hizmet karşılığı KDV dahil 3.363.000,00 TL ödemeyi ve bu bedeli ortalama 135 günlük çekle yerine getirmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından davalı şirketi çeklerin teslim edildiğini ve davalı şirket tarafından tahsilinin sağlandığını, ancak kampanya sonunda davalı şirketin sözleşme öncesi, müvekkili şirketi yanıltarak piyasa koşullarının 4-5 katı bir bedel ile bu hizmeti verdiklerini tespit ettikleri gibi davalının %20 ... %80 ... taahhüdüne uymadıklarını ve müvekkilini zarara uğratarak sebepsiz zenginleştiklerini, yapılan görüşmelerde davalının teslim aldıkları çekleri iade etmek yerine tahsil ettikleri gibi ödenmeyen KDV tutarını elde etmek amacıyla müvekkiline karşı İstanbul ... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasıyla takibe geçtiklerini, davalı tarafın öncelikle davacı şirket yetkilisinin tecrübesizliğinden faydalandığını ve aşırı yararlanma sağladığını ve bu nedenle gabin koşullarının oluştuğunu, ayrıca davalının sözleşmeye aykırı davranarak... fiyatından... reklam verdiğini, bu hususun sonradan yapılan araştırmayla tespit edildiğini belirterek hem gabin nedenine dayalı olarak hem sözleşmeye aykırılık nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tespiti ile ileride artırım yapılmak üzere şimdilik 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında reklam danışmanlığı sözleşmesinin akdedildiğini ve sözleşme bedelinin davacı vekili tarafından beyan edildiği şekilde KDV dahil 3.363.000,00 TL değil, KDV hariç olarak 3.363.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını ve sözleşmede 800 GRP kullanım için %20 ... %80 ... olarak anlaşma sağlanmışsa da, davacının talebi üzerine bu oranlarda değişiklik yapıldığını, ancak hizmetin 800 GRP'nin altına düşmediğini, ayırca davacı şirketin tecrübesizliğinden yararlanılması gibi bir durumun olmadığını, esasında davacının Demir İnşaat Şirketinin iştiraki old...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/155 · K. 2019/894

11 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/574 · K. 2019/357

8 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/353 · K. 2019/367

27 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/337 · K. 2019/462

7 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/384 · K. 2018/736

22 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/711 · K. 2019/453

7 Mayıs 2019