Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ile ...'nin kuaförlük mesleğini icra etmek üzere davalı ... kurarak 2017 Mart ayında faaliyete başladığını, şirketin 2 ortaklı ve %50 paylı olduğu, yönetim kurulu bşakanlığını ...'nin, başkan yardımcılığını da ...'ün üstlendiğini, müvekkilinin bahse konu şirketin kuruluşu için gerekli alt yapıyı oluşturmak ve işyerinin aktif bir şekilde işe başlamasına kadar her zaman üzerine düşeni yaptığını, iş yeri açılıncaya kadar yaklaşık 80.000,00-TL kadar masraf ödediğini ancak ...'nin tüm bu süreçte iş yerine hiçbir katkıda bulunmadığını, masrafları ödemediğini, iş yeri açıldıktan sonra kasayı ...2nin kontrol ettiğini ve işyerinin zarar ettiğini söyleyerek müvekkiline kar payını ödemediğini beyanla diğer ortak ...'nin dava süresince tedbiren...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/155 Esas KARAR NO : 2019/894
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 15/02/2018 KARAR TARİHİ : 11/10/2019
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ile ...'nin kuaförlük mesleğini icra etmek üzere davalı ... kurarak 2017 Mart ayında faaliyete başladığını, şirketin 2 ortaklı ve %50 paylı olduğu, yönetim kurulu bşakanlığını ...'nin, başkan yardımcılığını da ...'ün üstlendiğini, müvekkilinin bahse konu şirketin kuruluşu için gerekli alt yapıyı oluşturmak ve işyerinin aktif bir şekilde işe başlamasına kadar her zaman üzerine düşeni yaptığını, iş yeri açılıncaya kadar yaklaşık 80.000,00-TL kadar masraf ödediğini ancak ...'nin tüm bu süreçte iş yerine hiçbir katkıda bulunmadığını, masrafları ödemediğini, iş yeri açıldıktan sonra kasayı ...2nin kontrol ettiğini ve işyerinin zarar ettiğini söyleyerek müvekkiline kar payını ödemediğini beyanla diğer ortak ...'nin dava süresince tedbiren şirket görevlerinni ve şirketteki yetkilerinin durdurulmasına, ...'nin varsa zararlarının ödenmesi suretiyle ortaklıktan çıkarılmasına ve payının müvekkiline devrine karar verilmesini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise davalı şirketin feshedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat gönderilmiş olup davaya karşı beyanda bulunulmamıştır. Davalı şirket ortağı ...'nin davalı şirket yanında davaya katılma isteği HMK 66 vd. maddesi uyarınca kabul edilmiştir. Fer'i müdahil ... vekili aşamalardaki beyanında; fesih talebinin reddi ile davacı paylarının değerlerinin ödenip davacının davalı şirket pay sahipliğinden çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalı ... şirketin fesih ve tasfiyesi talebine ilişkindir. Davanın hukukî dayanağı olan TTK 531 maddesinde "Haklı sebeplerin varlığında sermayenin en az 1/10'ini ve halka açık şirketlerde 1/20'ini temsil eden payların sahipleri şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilirler. Mahkeme fesih yerine davacı pay sahiplerine paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebilir." düzenlemesi yer almakta olup hükümde "Haklı Sebepler"den ne anlaşılması gerektiği açıklanmamıştır. Bu durumda haklı sebeplerin her münferit olaya göre değerlendirilmesi gerekir. Haklı sebep içi doldurulması gereken bir kavramdır ve MK 4 maddesi uyarınca hakime takdir yetkisi tanınan haller içerisine girer. Bu bakımdan hükümde haklı sebep kavramı hakkında bütün hukuki ilişkileri kapsayacak şekilde kesin bir tanım verilmekten kaçınılmıştır. Öğretide haklı sebebe ilişkin genel manada tanımlara yer verildiği görülmektedir. Buradan yola çıkarak genel bir tanım verilecek ise; haklı ...