Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Müvekkilinin " ... " markasını TPMK nezdinde 11/12/2006 tarih ...... ve 15/05/2013 tarih .... tescil numarası ile tescilli olduğunu, ".... " İstanbul'un en gözde balık restoranlarından olduğunu, " ...... " iş, sanat ve spor dünyasının ünlülerinin uğrak yeri olduğunu, Balık restoranları içinde emeğe titizliğe ve kaliteye verdiği değerle haklı bir üne sahip bulunduğunu, davalı şirketin müvekkilinin haklı olarak kazandığı ünden yararlanarak " ...... " markasını tabelalarda ,reklam yazılarında,ambalaj üzerinde , kartvizitlerde , internette "..... ..... " şeklinde kullanmaya başladığını , marka haklarına açıkca haksız tecavüz ettiğini, davalı şirketin yeni bir marka yaratmak yerine bilinen ve oldukça rağbet gören...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/432 Esas KARAR NO : 2018/16 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 23/01/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Müvekkilinin " ... " markasını TPMK nezdinde 11/12/2006 tarih ...... ve 15/05/2013 tarih .... tescil numarası ile tescilli olduğunu, ".... " İstanbul'un en gözde balık restoranlarından olduğunu, " ...... " iş, sanat ve spor dünyasının ünlülerinin uğrak yeri olduğunu, Balık restoranları içinde emeğe titizliğe ve kaliteye verdiği değerle haklı bir üne sahip bulunduğunu, davalı şirketin müvekkilinin haklı olarak kazandığı ünden yararlanarak " ...... " markasını tabelalarda ,reklam yazılarında,ambalaj üzerinde , kartvizitlerde , internette "..... ..... " şeklinde kullanmaya başladığını , marka haklarına açıkca haksız tecavüz ettiğini, davalı şirketin yeni bir marka yaratmak yerine bilinen ve oldukça rağbet gören müvekkil şirkete ait " ..... " markalı restoranın adını kullanmaya çalıştığını, bu hususda Bursa 3 Asliye Hukuk Mahkemesinde..... D.iş nolu dosyası ile tespit edildiğini, bilirkişinin mahkemeye verdiği raporunda davalı yanın kullandığı restoran adının müvekkilinin markasına tecavüz fiilini oluşturduğunu belirttiğini, tecavüz fiilinin işlenmiş ve de hala işlenmekte olduğunun ortada olduğunu, beyanla davalı şirketin müvekkilinin tescilli markasına açıkca tecavüz fiilini işlemesinden dolayı 556 sayıl KHK nın 62.maddesi gereğince, Müvekkiline ait markaya tecavüz fiillerinin durdurulmasını ve giderilmesini, Marka hakkına tecavüz dolayısıyla üretilmemesi veya kullanılmaması gereken tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası basılı kevrak ve ürünlerin el konulmasını, marka hakkına tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasını fazlaya ilişkin alacakları saklı kalmak üzere şimdilik 1000 Tl maddi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline 15.000 TL manevi tazminatın , harç masraf ücreti vekalet ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Tazminat talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını, marka hakkı sahibinin talepte bulunabilmesi için marka hakkına tecavüz fiilinin gerçekleşmesi gerektiğini, müvekkilinin "...... + ... " markasının tescili istemi ile ..... tarihinde .... başvuru numarası ile TPMK ' ya başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin bu talebinin 556 sayılı KHK nın ilgili hükümlerine uygun bulunarak 27.Eylül 2016 tarihli bültende yayınlandığını , bu davanın ikame edildiği tarih itibarı ile hukuken markayı koruma ve kullanma hakkına sahip olan müvekkilinin hukuka aykırı bir marka kullanımı bulunmamakta olduğunu, yalnızca hukukun kendisine sağladığı hakları kullandığını, davacı yan ile davalı müvekkilinin markalarının birbirinden farklı olduğunu, davaya konu uyuşmazlık ile ilgili olarak davalı m...