Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinnde özetle; "....... markasının davacı tarafından 1975 yılından bu yana kullanıldığını ve TPE nezdinde....... numaraları ile tescilli olduğunu, "......" ibaresinin müvekkili tarafından ticaret unvanı olarak da 03.08.2005 tarihinden bu yana tescilli bulunduğunu, davalının kötü niyetle hareket ederek davacı adına tescilli ...." markası ile iltibas oluştuacak şekilde "...İ" markasını tescilsiz bir şekilde kullandığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının bu kullanımları neticesinde davacının 500.000 Doları geçkin maddi zarar ile bu miktarın da üzerinde manevi zarar gördüğünü, ayrıca itibar kaybına uğradığını, bu sebeplerle davalının "....... ibaresini marka olarak...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/382 Esas KARAR NO : 2018/172 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 08/06/2016 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinnde özetle; "....... markasının davacı tarafından 1975 yılından bu yana kullanıldığını ve TPE nezdinde....... numaraları ile tescilli olduğunu, "......" ibaresinin müvekkili tarafından ticaret unvanı olarak da 03.08.2005 tarihinden bu yana tescilli bulunduğunu, davalının kötü niyetle hareket ederek davacı adına tescilli ...." markası ile iltibas oluştuacak şekilde "...İ" markasını tescilsiz bir şekilde kullandığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının bu kullanımları neticesinde davacının 500.000 Doları geçkin maddi zarar ile bu miktarın da üzerinde manevi zarar gördüğünü, ayrıca itibar kaybına uğradığını, bu sebeplerle davalının "....... ibaresini marka olarak kullanmasının davacının marka hakkına tecavüz ettiği ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; "..... markasının dava dışı .....San. Tic. Ltd. Şti adına 2011/14758 sayı ile tescilli olduğunu, davalının bu markayı adı geçen şirket ile imzaladığı marka kullanım sözleşmesine binaen kullandığını, husumetin davalıya değil marka sahibine yöneltilmesi gerektiğini, davacının bu davayı ikame etmeden önce marka sahibi şirket aleyhine dava açtığını, bu davanın da derdestlik nedeniyke reddi gerektiğini, hukuken var olan bir hakkın fiilen kullanımının haksız kullanım teşkil etmeyeceğini ve marka hakkına tecavüzden söz edilemeyeceğini, davalının .... markasını kullanımının 556 sayılı KHK'nın 12.maddesindeki istisnalar kapsamında bulunduğunu,......" markasının menşeinin gerçek kişi bir dönerci ustası olan ....... isimli şahıstan geldiği ve Gıda şirketinin bu markayı devraldığını, davacının markasının zayıf marka olduğunu, her iki markada örtüşen unsurların tali unsur ve düşük seviyede ayırt ediciliği olan unsur mahiyeti taşıdığını, bu hususların tek başına benzerlik ya da karıştırılma ihtimali yaratmadığını, davacı ve davalının kullandıkları markaların logo tasarımlarının farklı olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E /Dava davalı tarafından kullanılan "...." markasının, davacının tescilli "......" markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu ve bu kullanımın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği iddiası ile açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasıdır. Dosyaya TPMK kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ..... numaralı "....Şekil" markasının 21.12.2005 tarihinde, .....numaralı ......