Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında ticari bir iş ilişkisinin söz konusu olduğunu, davacının icra takibine konu olan 23.02.2016 tarihli ----- nolu, 5.346,54 TL, tutarlı,---- tarihli ----- nolu, 189,00 TL. tutarlı, 29.03.2016 tarihli ------ notu, 1.295,00 TL. tutarlı ve ---- tarihli ----- nolu 1.296,00 TL tutarlı faturalar ile ilgili malları davalıya sattığını ve teslim ettiğini, usulüne uygun düzenlenen ve tebliğ edilen faturaların itiraza uğramadığını ve bu nedenle kesinleştiğini, davalı tarafın icra takibine karşı itirazda bulunmuş ise de, kendilerinden 29.04.2016 tarihinde 1.036,80 TL, ---- tarihinde ----, ve yine---- tarihinde----- olmak üzere toplamda 3 defa tahsilat yapıldığını, devam eden süreçte davalının herhangi bir ödeme yapmadığını beyanla,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/444 Esas KARAR NO : 2019/494
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/04/2018 KARAR TARİHİ : 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında ticari bir iş ilişkisinin söz konusu olduğunu, davacının icra takibine konu olan 23.02.2016 tarihli ----- nolu, 5.346,54 TL, tutarlı,---- tarihli ----- nolu, 189,00 TL. tutarlı, 29.03.2016 tarihli ------ notu, 1.295,00 TL. tutarlı ve ---- tarihli ----- nolu 1.296,00 TL tutarlı faturalar ile ilgili malları davalıya sattığını ve teslim ettiğini, usulüne uygun düzenlenen ve tebliğ edilen faturaların itiraza uğramadığını ve bu nedenle kesinleştiğini, davalı tarafın icra takibine karşı itirazda bulunmuş ise de, kendilerinden 29.04.2016 tarihinde 1.036,80 TL, ---- tarihinde ----, ve yine---- tarihinde----- olmak üzere toplamda 3 defa tahsilat yapıldığını, devam eden süreçte davalının herhangi bir ödeme yapmadığını beyanla, İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğümün ---- sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı kötü niyetli hareket ettiğinden 6100 sayılı HMK'nın 329/1-2 maddesi gereğince davalı taraf aleyhine davaya konu alacağın %10'u oranında sözleşmesel vekalet ücreti ile 5.000,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. İstanbul Anadolu ------İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi rapor içeriğine göre; " davacının 2016-2017 takvim yılına ait incelenen resmi defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalının inceleme gününde resmi defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacının incelenen resmi defter ve belgelerinde davalıda...