DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/03/2015 KARAR TARİHİ : 19/07/2018 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı sigorta şirketin devrolan------- ye ait --------- plaka sayılı aracın, sürücüsü ---- sevk ve idaresindeyken 09/12/2012 tarihinde, sürücüsürür kurusuyla direksiyon hakimiyetini kaybederek kazaya sebep vermesi ve araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, bu yaralanma neticesinde müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, gerekli evrakların toplanması ile müvekkilinin sakatlık oranının belirlenmesini, uzun süre tedavi görmesi sebebiyle tedavi süresi boyunca sakatlığının %100 olarak kabul edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin maddi zararının...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/384 Esas KARAR NO : 2018/717
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/03/2015 KARAR TARİHİ : 19/07/2018
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı sigorta şirketin devrolan------- ye ait --------- plaka sayılı aracın, sürücüsü ---- sevk ve idaresindeyken 09/12/2012 tarihinde, sürücüsürür kurusuyla direksiyon hakimiyetini kaybederek kazaya sebep vermesi ve araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, bu yaralanma neticesinde müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, gerekli evrakların toplanması ile müvekkilinin sakatlık oranının belirlenmesini, uzun süre tedavi görmesi sebebiyle tedavi süresi boyunca sakatlığının %100 olarak kabul edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırmak üzerer müvekkili------ için 2.000 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 06/07/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragate yetkisi olduğu görülmüştür. Davalı vekilinin 25/06/2018 tarihli dilekçesi ile dava ile aralarında düzenlenen sulh anlaşmasını ekleyerek feragati kabul ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamından; her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine tazminat davası açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği anlaşıldığından, feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere; 1- FERAGAT NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda verilen karar tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.-