Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1191 · K. 2019/646
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1191 K. 2019/646

E. 2018/1191K. 2019/6468 Temmuz 2019
hisse devir sözleşmesiiademenfi tespithizmet sözleşmesitedbir kararıihtiyati tedbiristinaf yolutazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: Thu Dec 06 00:00:00 TRT 2018 KARAR TARİHİ: 08/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirkette davalının 76.500,00 adet pay sahibi olduğunu, bu payların davalının tek pay sahibi olduğunu, ... A.Ş vasıtası ile davalının elinde bulunduğunu, 06/08/2018 tarihinde davalının hem ... şirketine ait hem de müvekkili şirketteki paylarını dava dışı ...'e devrettiğini, bu devir işlemi sırasında 60 adet toplam 6.000.000,00 USD tutarında senet keşide edildiğini, senedi düzenleyeni ve asli borçlusu olarak müvekkilinin gösterildiğini, davalının ise dava dışı ... şirketinden olan alacağına karşılık hem kendisine ait paylara...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1191 Esas KARAR NO : 2019/646

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: Thu Dec 06 00:00:00 TRT 2018 KARAR TARİHİ: 08/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirkette davalının 76.500,00 adet pay sahibi olduğunu, bu payların davalının tek pay sahibi olduğunu, ... A.Ş vasıtası ile davalının elinde bulunduğunu, 06/08/2018 tarihinde davalının hem ... şirketine ait hem de müvekkili şirketteki paylarını dava dışı ...'e devrettiğini, bu devir işlemi sırasında 60 adet toplam 6.000.000,00 USD tutarında senet keşide edildiğini, senedi düzenleyeni ve asli borçlusu olarak müvekkilinin gösterildiğini, davalının ise dava dışı ... şirketinden olan alacağına karşılık hem kendisine ait paylara karşılık keşide edilen hem de ... adına keşide edilen bonolarda lehtarın kendisi olarak gösterilmesini talep ettiğini, taraflar arasında ikinci olarak 26/10/2018 tarihinde bir sözleşme akdedildiğini ve bu sözleşmenin müvekkili tarafından 10/08/2018 tarihinde keşide edilerek davalıya teslim edilen senetlerin hükümsüz kaldığı hususunun açıkça hükme bağlandığını, senetler nedeni ile hukuka aykırı şekilde müvekkilinden taleplerde bulunulduğunu, davalı dava dışı ... arasında yapılan hisse devri işleminin müvekkiline herhangi bir hak ya da alacak sağlamadığını belirterek, davanın kabulüne ve uyuşmazlığa konu 10 adet senet bağlamında müvekkili şirketin borçlu olmadığının ve ilgili senetlerin hükümsüz olduğunun tespitine, davaya konu senetler üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ... A.Ş ve müvekkili ile dava dışı ... arasında 06/08/2018 tarihinde davacı şirket nezdindeki müvekkiline ait hisselere ilişkin olarak bir Hisse Devir Sözleşmesi ve sonrasında da 26/10/2018 tarihinde Hisse Devir Sözleşmesi Ek Protokolü akdedildiğini, müvekkili ile dava dışı şahıs arasındaki güven sebebi ile söz konusu devrin teminatsız olarak gerçekleştirildiğini, hisse devri karşılığı olarak dava konusu edilen ve davacı şirket tarafından müvekkili lehine düzenlenen dava dışı şahsın ise kefil sıfatı ile imzası bulunan senetlerin müvekkiline teslim edildiğini, senetlerin keşide tarihlerinin hisse devir sözleşmesinin sonrasına denk geldiğini, söz konusu senetlerin müvekkili tarafından dava tarihinden çok önceki tarihlerde 3.kişilere devir ve ciro edildiğini, senetlerin dava dışı ... tarafından ödenmemesi neticesinde müvekkilinin de zarara uğradığını belirterek davacının en az %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; İİK.nun 72. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, davacının davalıya davaya konu olan bonolardan dolayı borcunun bulunmadı...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/606 · K. 2019/1017

8 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1059 · K. 2019/722

10 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/635 · K. 2019/962

9 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/273 · K. 2019/468

16 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/112 · K. 2019/487

20 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/658 · K. 2019/382

3 Temmuz 2019