Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dava dosyası ile abonelik borcu nedeniyle icra takibi yaptığını, ödeme emrinin muhtara yapılması nedeniyle takibin kesinleştiğini, halbuki müvekkilinin davalı nezdinde aboneliği bulunmadığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullandığına ilişkin davacının bir tespit ve tesviki bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra dairesine ödenen 2.555.88 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, görev itirazlarının bulunduğunu, davalının ...... nolu tesisata ilişkin kaçak elektrik kullandığını ve buna uygun tahakkuk yapıldığını savunarak davanın reddine karar...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1289 KARAR NO : 2019/655
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dava dosyası ile abonelik borcu nedeniyle icra takibi yaptığını, ödeme emrinin muhtara yapılması nedeniyle takibin kesinleştiğini, halbuki müvekkilinin davalı nezdinde aboneliği bulunmadığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullandığına ilişkin davacının bir tespit ve tesviki bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra dairesine ödenen 2.555.88 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, görev itirazlarının bulunduğunu, davalının ...... nolu tesisata ilişkin kaçak elektrik kullandığını ve buna uygun tahakkuk yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, icra takibi nedeniyle ödenen paranın istirdatı davasıdır. Davalı vekili görev itirazında bulunduğundan öncelikle bu hususun incelenmesi gerekir. Davacı vekili, müvekkilinin emekli olduğunu, tacir olmadığını, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen mülkün sahibi olduğunu bildirmiştir. Davalı vekili de davacının tacir olmadığını bildirmiştir. Davacı hakkında İTO 'dan istenen cevabi yazı ile davacının tacir olduğuna ilişkin bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, ayrıca vergi dairesinin cevabi yazısından davacının vergi kaydının da olmadığı saptanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK 4. maddesi gereğince TTK'da düzenlenen hususlara ilişkin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için her iki tarafın tacir ve uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. Somut olayda davacının tacir ve uyuşmazlığın da ticari işletmesiyle ilgili olmaması ve uyuşmazlığın da mutlak ticari dava niteliğinde bulunmaması nedeniyle mahkememiz görevli olmayıp iş bu davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Hal böyle olunca, iş bu davada göreve ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğu sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-HMK 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememmize başvurulması halinde dava dosyasının BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi halde açılmamış sayıllacağının ihtarına, 3-Yargılama giderleri hususunda şimdilik karar verilmesine yer olmadığına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğind...