E. 2017/256 K. 2019/530

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/256 KARAR NO : 2019/530

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2017 KARAR TARİHİ : 31/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkili şirketin davalı borçlu ile günlük yemek teslimi konusunda anlaştığını, müvekkilinin, davalı şirkete yemek teslimlerini eksiksiz şekilde yaptığını, bu teslimin sonucu olarak borçlu şirkete ait 07.01.2017 tarih ve 21 fatura no'lu 981,80- TL, 14.01.2017 tarih ve 91 fatura no'lu 678,91TL, 21.01.2017 tarih ve MMO/148 fatura no'lu 678,91- TL, 28.01.2017 tarih ve 220 fatura no'lu 726,99- TL, 31.01.2017 tarih ve 272 fatura no'lu 277,55- TL, 07.02.2017 tarih ve 322 fatura no'lu 771,54- TL ve 14.02.2017 tarih ve 376 fatura no'lu 788,10- TL tutarlı olmak üzere toplam 7 adet fatura düzenlediğini, davalının müvekkilinin düzenlemiş olduğu faturalar sebebiyle oluşan cari hesap borcunu ödemediğini, bu hususun ticari defter kayıtlarıyla da sabit olduğunu, davalının müvekkiline olan 30.086,68-TL borcunu ödememesi üzerine, aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ilâmsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine kötüniyetli ve haksız olarak itiraz ederek yalnızca zaman kazanmak maksadıyla icra takibini durdurduğunu, ödeme iddiasını ispat yükünün davalıda olduğunu, davalının haklı neden olmaksızın borcunu ödemeyip, ödeme emrine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle davalının ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dava dilekçesinde, her ne kadar müvekkili şirket ile davacı arasında bir takım ticari işlemlerin gerçekleştiği iddia edilmiş ise de, taraflar arasında müvekkili şirketi bağlayıcı herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, müvekkiline sözleşme veya fatura tebliğ edilmediğini, dolayısı ile müvekkili şirketin taraf olduğu iddia edilen sözleşmeler var ise de, bu sözleşmelerin şirketi temsile yetkili kişilerce imzalanmadığını, müvekkili davacı taraf ile herhangi bir sözleşme akdetmediğinden taraflar arasında herhangi bir mal ve hizmet alım satımı meydana gelmediğini, bu nedenle davacının taraflar arasında cari hesap bulunduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, kaldı ki; davacı tarafından yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin tam ve zamanında yerine getirilmediğini, dolayısı ile kendi edimini gereği gibi ifa etmeyen davacının karşı taraftan alacak talep edemeyeceğini, taraflar arasında akdi bir ilişki bulunmayıp, akdi ilişkinin varlığını hiçbir surette kabul etmediklerini, bu nedenlerle haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20 den a...