DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 21/09/2012 KARAR TARİHİ: 19/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/10/2010 tarihinde Ordu'da meydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın eşi, ... ve ...'ın babaları, ... ve ...'ın oğulları ve destekleri olan ...'ın vefat ettiğini, davacıların onun maddi ve manevi desteğinden mahrum kaldıkları, kazanın oluşumunda ... Plakalı vasıta sürücüsü olan müvekkillerinin desteği ...'ın kusurlu ve sorumlu olduğunu, aracın davalı ... şirketine ... nolu ZMMS Poliçesiyle sigortalı olduğunu, poliçe limitinin ölüm hali için 175.000,00 TL olup davacıların 3. şahıs sıfatıyla destekten yoksun kalma tazminatı isteyebileceklerini, yapılan başvuruya rağmen davalının ödeme yapmadığını...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/914 Esas KARAR NO : 2019/140 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 21/09/2012 KARAR TARİHİ: 19/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/10/2010 tarihinde Ordu'da meydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın eşi, ... ve ...'ın babaları, ... ve ...'ın oğulları ve destekleri olan ...'ın vefat ettiğini, davacıların onun maddi ve manevi desteğinden mahrum kaldıkları, kazanın oluşumunda ... Plakalı vasıta sürücüsü olan müvekkillerinin desteği ...'ın kusurlu ve sorumlu olduğunu, aracın davalı ... şirketine ... nolu ZMMS Poliçesiyle sigortalı olduğunu, poliçe limitinin ölüm hali için 175.000,00 TL olup davacıların 3. şahıs sıfatıyla destekten yoksun kalma tazminatı isteyebileceklerini, yapılan başvuruya rağmen davalının ödeme yapmadığını belirterek davacılardan her biri için 200,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20/07/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresinin ...olduğunu, kazanın Ordu'da meydana geldiğini, davacıların Sivas'ta ikamet ettiğini, davalının yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ayrıca aynı olayla ilgili Sivas ... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... esasta derdest dava bulunduğunu, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, esasa yönelik olarakta sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkememizin 03/12/2013 tarihli kararı ile davacının davasının HMK 114/I maddesi gereğince derderslik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/6571 E. 2017/1266 K. 09/02/2017 tarihli ilamı ile dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerektiğini, davacının bu davadan önce Sivas ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nde aynı kazaya ilişkin olarak davalıya karşı dava açıldığını, davacılar vekilinin 12/06/2012 tarihli celsede desteğin eşi ve çocukları olan ..., ... ve ... yönünden davayı takip etmediklerini bildirdiğini, davada karar tarihi olan 03/12/2013 tarihinden HMK'nın 150. maddesinde öngörülen 3 aylık süre geçtiğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile derdestlik nedeni ile davanın reddine karar verilmesinin de doğru görülmediğini, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün Bozulmasına karar verilmiş,Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce yeniden yapılan yargılama ile dosyanın tarafl...