Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı abone arasında 01/09/2016 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin davalı işyeri için indirimli elektrik enerjisi tedarik ettiğini ancak davalının akdedilen sözleşme uyarınca belilenen fatura ödeme günlerinde borcunu ödemediğinin tespit edildiğini, davalı tarafından 08/09/2017 ve 13/10/2017 tarihli faturaların ödenmesi için icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğinden sonra davalının borca itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan etmekle sonuç olarak davanın kabulü ile takibin devamına, takip konusu alacağın %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/292 Esas KARAR NO : 2019/553
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/03/2018 KARAR TARİHİ : 22/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı abone arasında 01/09/2016 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin davalı işyeri için indirimli elektrik enerjisi tedarik ettiğini ancak davalının akdedilen sözleşme uyarınca belilenen fatura ödeme günlerinde borcunu ödemediğinin tespit edildiğini, davalı tarafından 08/09/2017 ve 13/10/2017 tarihli faturaların ödenmesi için icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğinden sonra davalının borca itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan etmekle sonuç olarak davanın kabulü ile takibin devamına, takip konusu alacağın %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalının mahkememize sunmuş olduğu herhangi bir cevap dilekçesi görülmemiştir. Mahkememiz dosyası toplanan deliller ışığında elektrik mühendisi bilirkişi ...'a tevdii edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 14/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; ...- ... Vergi Dairesi Başkanlığı - ... Dairesi Müdürlüğümün ... tarihli ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ni bilgilendirme yazılarında özetle; Vergi Dairesinde ... vergi kimlik numarası ile kayıtlı bulunan vergi mükellefi ...'in dosyası ve bilgisayar kayıtlarında yapılan incelemede, ...'in 01.08.2014 tarihi itibariyle mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefin yiyecek ağırlıklı hizmet veren kafe ve kafeteryaların faaliyetinde bulunduğu, 2014. 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarında VUK'nun 177. maddesinde belirtilen miktarları aşmadığından 2. sınıf tüccar olarak işletme defteri tuttuğunun bilgisayar kayıtlarından anlaşıldığı, davacı taraf dosyaya sunduğu 30.10.2018 tarihli yazı ve eklerine göre, davalı abone davacının portföyünde kaldığı sürece kendisine tahakkuk ettirilen iki adet faturayı vadesinde ödememiştir. Davaya konu edilmiş faturalar davalı tarafın ödeme yapmaması üzerine, davacı tarafından taahhüt edilmiş olan indirimli tarifenin aksine ulusal tarifeden hesaplanarak keşide edilmiştir. Bu nedenle sözleşmenin 3.1 maddesine istinaden indirimsiz faturalandırma hakkı kullanılmış olup davalının indirimi sıfırlanmıştır. Yazı eklerinde bulunan davacı şirket bilgi işlem sistemi kayıtlarında davalının geç ödemelerine ilişkin sistem kayıtlarının bulunduğu ve davalının geç ya da hiç ödememe yapmaması durumunda karşılaşacağı risklerin açıklandığı görülmüştür. Dosyada davacı tedarikçi ... firması ile davalı ... arasında ... no'lu tesisat için imzalanmış 01.09.2016 imza tarihli ve 01.10.2016 tedarik başlangıç tarihli, 10 maddeden oluşmuş Enerji Satış ...