DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/05/2018 KARAR TARİHİ: 11/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin davalı bankadan 1074-15828 ve 1074-16127 referans no ile kredi kullandığını, kredinin kapanması ile ilgili olarak davalı bankanın 09/04/2018 tarihli yazısında kapama bedelinin 2.411.706,66 TL olduğunun belirtildiğini, söz konusu tarihten sonra 197.010,14 TL taksit ödemesi yapıldığını, buna rağmen bankanın 03/05/2018 tarihli yazısında kapama bedelinin 2.269.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirketinin erken kapama bedeline ilişkin 09/04/2018 ve 03/05/2018 tarihli yazılarda belirtilen bedellerin ve ödeme tarihindeki bedellerin fahiş olduğunu, söz konusu...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/481 KARAR NO : 2019/588
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/05/2018 KARAR TARİHİ: 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin davalı bankadan 1074-15828 ve 1074-16127 referans no ile kredi kullandığını, kredinin kapanması ile ilgili olarak davalı bankanın 09/04/2018 tarihli yazısında kapama bedelinin 2.411.706,66 TL olduğunun belirtildiğini, söz konusu tarihten sonra 197.010,14 TL taksit ödemesi yapıldığını, buna rağmen bankanın 03/05/2018 tarihli yazısında kapama bedelinin 2.269.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirketinin erken kapama bedeline ilişkin 09/04/2018 ve 03/05/2018 tarihli yazılarda belirtilen bedellerin ve ödeme tarihindeki bedellerin fahiş olduğunu, söz konusu hesaplamaların hatalı olduğunu, bu bedellerin ihtirazi kayıtla ödendiğini, davalının fahiş kredi kapama bedeli tahsil etmesi nedeni ile iş bu davayı açma zaruretlerinin hasıl olduğunu beyanla huzurdaki alacak davasını ikame etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tahsil edilen faiz ve tüm kredi masraflarının hukuka ve akdedilen sözleşmeye uygun olduğunu, davacının dava konusu ettiği krediye ilişkin tüm koşul ve masrafların kredi sözleşmesi, geri ödeme planı ve hesap hareketleri ile sabit olduğunu, bu nedenle belirsiz olmasının söz konusu olmadığını, bu nedenle davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığını, davacının ticari krediye ilişkin faiz oranı ve erken kapama sırasında tahsil edilecek masraflara dahil tüm hususların davacının bilgi ve onayı ile belirlendiğini, tüm kredi bilgilerinin yer aldığı ödeme planının davacı tarafından imzalanarak kabul edildiğini, tahsil edilen faiz ve masrafların taraflar arasında düzenlenen ödeme planı, genel kredi sözlexşmesine uygun olduğunu, davacının hiçbir şekilde ihtirazı kayıt ileri sürmeden krediyi kullandığını, kullanılar kredi kapsamında yapmış olduğu ödemelerin iadesini isteyemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; yazılan müzekkerelerin cevapları Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. (2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişi Bankacı A...' a tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 16/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davada davacı yanın davalı bankadar 1/03/2016 tarihinde 3.000.000 TL ve 27/12/2017 tarihinde 700.000,00 TL olmak üzere iki ayrı taksitli ticari kredi kullanımı yaptığını, her iki kredinin de 04/05/2018 tarihide kalan anaparalarının erken ödenmesi ile kapatılan taksitli ticari kredilerle ilgili olarak davacı tarafında davalı bankaya EFT havalesi ile gönderilen 2.269.000,00 TL' nin önce vadesiz bloke hes...