DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/01/2019 KARAR TARİHİ : 26/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında 01/05/2018 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin danışmanlık hizmeti almadığını, taraflar arasında akdedilen danışmanlık sözleşmesine ilişkin başlatılan icra takibine alacaklı olduğunu iddia eden davalı şirket olsa da, kendisinden danışmanlık hizmeti alınmadığını, danışmanlık konusu işlemin sonuçlandırılmadığını, davalının haksız takip ve haciz uygulamalarındaki farklı amaçları olduğunu, haklarınndaki takipten geçici olarak kurtulmak, sebepsiz zenginleşmek,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/31 Esas KARAR NO : 2019/190 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/01/2019 KARAR TARİHİ : 26/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında 01/05/2018 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin danışmanlık hizmeti almadığını, taraflar arasında akdedilen danışmanlık sözleşmesine ilişkin başlatılan icra takibine alacaklı olduğunu iddia eden davalı şirket olsa da, kendisinden danışmanlık hizmeti alınmadığını, danışmanlık konusu işlemin sonuçlandırılmadığını, davalının haksız takip ve haciz uygulamalarındaki farklı amaçları olduğunu, haklarınndaki takipten geçici olarak kurtulmak, sebepsiz zenginleşmek, müvekkilin alacağının tahsilini sürüncemede bırakmak, bu arada süre kazanarak malvarlığı değerlerini kaçırarak şirketini tasfiye etmek, bu yolla davacıya zarar vermek istediğini beyanla davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline, takibin devamına hükmedilmesine, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin teminat karşılığında kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespiti ile haksız ödenen paranın istirdatına, davanın bu dava ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce tensip zaptının hazırlandığı, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının dosyamız arasına getirtildiği görülmüştür. Davalı vekilinin Mahkememize yanıt dilekçesi sunduğu görülmüştür. Yine Mahkememizce davacı vekiline 13/02/2019 tarihinde ihtaratlı (Arabulucuya başvurulmadan dava açılması durumunda dava, dava şartı yokluğundan reddedilecektir. Arabuluculuk başvurusunun olumsuz olarak sonuçlandığını gösterir belgenin aslı yahut onaylı örneği sunulmadan dava açılması durumunda ise davacıya ilgili belgeyi sunmak üzere bir haftalık kesin süre verilir. Davacı bu süre içerisinde söz konusu belgeyi dosyaya sunmazsa dava usulden reddedilir. (6235 SK m.18/A/2)) tebligat yapıldığı, yapılan ihtara rağmen davacı vekilinin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı görülmüştür. 1.1.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 3/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre : MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü ...