Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket, davalı ...Ticaret A.Ş. ile 22.02.2013 tarihli ... nolu Sözleşme imzalayarak ... Kültür Merkezi ıslak hacimlerinde akrilik tezgah, ayna ve bank yapılması işini yüklendiğini, müvekkili şirket sözleşme gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri tam ve kusursuz şekilde, sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından, yapılan işlere ilişkin olarak 13.01.2013 tarihli 1. Hakediş Raporu ile 13.04.2013 tarihli 2. Hakediş Raporu olmak üzere iki hakediş raporu düzenlendiğini, belirtilen iki hakediş raporundan sonra müvekkili şirket tarafından yapılan işlere ilişkin hakediş düzenlenmemiş ve müvekkili şirketin yapmış olduğu işlerden dolayı ödeme yapılmadığını,...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1010 Esas KARAR NO : 2019/376
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2018 KARAR TARİHİ : 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket, davalı ...Ticaret A.Ş. ile 22.02.2013 tarihli ... nolu Sözleşme imzalayarak ... Kültür Merkezi ıslak hacimlerinde akrilik tezgah, ayna ve bank yapılması işini yüklendiğini, müvekkili şirket sözleşme gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri tam ve kusursuz şekilde, sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından, yapılan işlere ilişkin olarak 13.01.2013 tarihli 1. Hakediş Raporu ile 13.04.2013 tarihli 2. Hakediş Raporu olmak üzere iki hakediş raporu düzenlendiğini, belirtilen iki hakediş raporundan sonra müvekkili şirket tarafından yapılan işlere ilişkin hakediş düzenlenmemiş ve müvekkili şirketin yapmış olduğu işlerden dolayı ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu işlere ilişkin, davalı ...Ticaret A.Ş. tarafından hakediş düzenlenmemesi ve ödenmemesi sebebiyle, ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Numaralı dosyasından delil tespiti talebinde bulunulduğunu, yapılan delil tespitinde, müvekkili şirketin davalı şirkete 139.737,54-USDlik iş yaptığının tespit edildiğini 1. ve 2. Hakedişlere ilişkin olarak yapılmış ödemeler var ise işbu ödemelerin hesaplamadan düşülmesini, döviz kuru ve faiz hesaplamaları nedeniyle, alacaklarının hangi miktar olduğunun ancak alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağından, bu davada talep edecekleri miktar tam ve net olarak belirlenemediğini, bu sebepten belirsiz alacak davası olarak açıldğını, diğer davalı ...Ş. ... Projesinde iş sahibi olarak yapılan işi kontrol, denetleme ve müvekkili şirkete talimat verme yetkisine haiz olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin alacağına ilişkin davalı ...Ş.nin diğer davalı ...Ticaret A.Ş. ile birlikte sorumluluğu bulunduğunu, hakedişlerde imzası bulunan ... A.Ş. ise projeyi denetleyen firma olup ... Yatırım A.Ş. tarafından yetkilendirilmiş olması da her iki davalının müteselsil sorumluluğunu ortaya koyduğunu, 5000-USD karşılığı 27.397,00-TL alacaklarının ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş dosyasından alınan bilirkişi raporunun taraflara tebliği tarihinden itibaren işleyecek olan 3095 sayılı Kanun'a 4a. maddesinde belirtilen devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının dayanağı, 22.02.2013 tarihli ... nolu yüklenici sözleşmesinin 43üncü maddesi karşısında huzurdaki ihtilafın halli bakımından Ankara mahkemelerinin yetkili olduklarını, dava dilekçesinin bu açık yetki şart...