Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde, "Müvekkilim şirket, Likit Petrol Gazı (LPG) dağıtım firması olup; davalı ... Şti., 01.09.2008 tarihli Otogaz LPG Bayi Sözleşmesi gereğince, 01.09.2013 tarihine kadar müvekkilimin LPG Otogaz bayiliğini üstlenmiştir. Davalı, sözleşme için 40.000,00 TL teminat vermiştir.Diğer davalı ..., bayinin borçlarının 10.000 Amerikan Dolarına kadar müşterek borçlu ve müteselsil kefil olmuştur. Dava miktarı, bu davalının kefalet miktarı içinde kalmaktadır.Davalı şirket, sözleşmenin ekinde imzaladığı satış taahhütnamesi gereği sözleşme süresi boyunca aylık 10 ton, beş yıl içinde de 600 Ton LPGyi müvekkilden almayı taahhüt etmiştir. Ancak davalı şirket, sözleşmedeki taahhüdüne uygun olarak LPG almadığı gibi alımını neredeyse yok...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1073 Esas KARAR NO : 2019/430
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/11/2018 KARAR TARİHİ: 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde, "Müvekkilim şirket, Likit Petrol Gazı (LPG) dağıtım firması olup; davalı ... Şti., 01.09.2008 tarihli Otogaz LPG Bayi Sözleşmesi gereğince, 01.09.2013 tarihine kadar müvekkilimin LPG Otogaz bayiliğini üstlenmiştir. Davalı, sözleşme için 40.000,00 TL teminat vermiştir.Diğer davalı ..., bayinin borçlarının 10.000 Amerikan Dolarına kadar müşterek borçlu ve müteselsil kefil olmuştur. Dava miktarı, bu davalının kefalet miktarı içinde kalmaktadır.Davalı şirket, sözleşmenin ekinde imzaladığı satış taahhütnamesi gereği sözleşme süresi boyunca aylık 10 ton, beş yıl içinde de 600 Ton LPGyi müvekkilden almayı taahhüt etmiştir. Ancak davalı şirket, sözleşmedeki taahhüdüne uygun olarak LPG almadığı gibi alımını neredeyse yok denecek kadar azaltmış, cari borcunu ödememiştir. Bu durum sözleşmeye açıkça aykırılık oluşturmaktadır.Müvekkilim, ...Noterliğinin 23.05.2013 tarih ... yevmiye, ...Noterliğinin 20.06.2013 tarih ... yevmiye sayılı ihtarları ile cari borcunu ödemesi ve taahhüdüne uygun miktarda alım yapması hakkında davalıyı uyarmasına rağmen, davalı şirket bu aykırılığı gidermemiştir. Müvekkilim, davalı şirketin 55.709,71 TL cari borcu için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapmış olup; davalı bu takibe haksız yere itiraz etmiştir.Davalı şirketin, müvekkil nezdinde 40.000,00 TL teminatı bulunmaktadır. Müvekkilim, ...Noterliğinin 08.11.2013 tarih ... yevmiyeli ihtarı ile davalı hesaplarını kat etmiştir. Bu ihtarla davalı teminatını davalının 55.709,71 TL cari borcuna mahsup etmiştir. Bakiye kısım için de İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/297 E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmıştır. Satış Taahhütnamesinin 2.maddesi : Bayi 1.maddede taahhüt ettiği LPG ihtiyacının tümünü .... Habaş'tan almak zorundadır. Bayi, Habaştan eksik aldığı LPG nedeniyle Habaşa verdiği teminat tutarının 5 (beş) katı kadar tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt eder. şeklindedir. Davalı, Bayilik sözleşmesince taahhüdüne uygun olarak LPG almamıştır. Satış Taahhütnamesinin 2. maddesi gereği 40.000,00 TL. teminatının beş katı olan 200.000,00TL tazminatı müvekkil şirkete ödemekle yükümlüdür. Müvekkilim hesap kat ihtarında bu tazminatı 10 gün içinde ödemesini talep etmiştir, ihtarname, davalıya 21.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği halde, davalı tazminat olarak belirlenen miktarı müvekkilime ödememiştir. Bu miktarın tarafımıza ödenmemesi nedeniyle, sayın mahkemenizdeki işbu davayı açmak zorunlu olmuştur.Yukarıda açıklanan ve ibraz edilen belgeler ışığında yargılamanın yapılarak, müvekkilimin 200.000,00 TL tazminat alacağından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla şimdilik...