Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, fırın olarak hizmet vermekte olan bir işyeri işlettiğini, bu nedenle elektrik dağıtımı yapan davalı şirketten serbest tüketici sıfatıyla elektrik hizmeti aldığını ancak faturaların 31/10/2018 tarihihinden itibaren fiili kullanım durumuyla uyuşmayacak şekilde ve fahiş miktarlara uluştağını, davacı müvekkili firma tarafından davalı şirkete birden fazla olmak üzere başvurular yapıldığını, ancak herhangi bir sonuç alınamadığından iş bu davanın açılmış olduğunu, bu nedenle davacı müvekkilinin söz konusu faturalar karşılığı genel borç tutarı olarak gözüken 120.463,75 TL tutarında bir borcunun olmadığına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyanın...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/323 KARAR NO : 2019/568
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 10/05/2019 KARAR TARİHİ : 28/05/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, fırın olarak hizmet vermekte olan bir işyeri işlettiğini, bu nedenle elektrik dağıtımı yapan davalı şirketten serbest tüketici sıfatıyla elektrik hizmeti aldığını ancak faturaların 31/10/2018 tarihihinden itibaren fiili kullanım durumuyla uyuşmayacak şekilde ve fahiş miktarlara uluştağını, davacı müvekkili firma tarafından davalı şirkete birden fazla olmak üzere başvurular yapıldığını, ancak herhangi bir sonuç alınamadığından iş bu davanın açılmış olduğunu, bu nedenle davacı müvekkilinin söz konusu faturalar karşılığı genel borç tutarı olarak gözüken 120.463,75 TL tutarında bir borcunun olmadığına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, ".......ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında ".....arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına, 3-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydının yapılmasına, 4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 28/05/2019
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır