Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 01.05.2012 tarihli ve 1 yıl süreli elektrik satış sözleşmesi imzalanmış olduğunu, elektrik satışına dair abonelik sözleşmesinin 19. maddesinde 152TL/kWh birim fiyatını belirlendiğini, abonelik sözleşmesinin 20. maddesinde tüketicinin ilgili ayda tükettiği aktif elektrik enerjisine karşılık gelen dağıtım hizmet bedeli, kayıp bedeli, iletim hizmet bedeli ve perakende satış hizmet bedelinin tedarikçi tarafından ilgili dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiye, elektrik enerji fonu, TRT fonu ve Hava gazı Tüketim vergisini ise ilgili kurum ve/veya kuruluşa tedarikçi tarafından ödeneceğinin belirtildiğini, davalı firmanın dağıtım şirketi ile aralarındaki hukuki ilişkiye davacıyı da dahil ettiğini, aktif...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/116 Esas KARAR NO : 2019/247
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/02/2018 KARAR TARİHİ: 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 01.05.2012 tarihli ve 1 yıl süreli elektrik satış sözleşmesi imzalanmış olduğunu, elektrik satışına dair abonelik sözleşmesinin 19. maddesinde 152TL/kWh birim fiyatını belirlendiğini, abonelik sözleşmesinin 20. maddesinde tüketicinin ilgili ayda tükettiği aktif elektrik enerjisine karşılık gelen dağıtım hizmet bedeli, kayıp bedeli, iletim hizmet bedeli ve perakende satış hizmet bedelinin tedarikçi tarafından ilgili dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiye, elektrik enerji fonu, TRT fonu ve Hava gazı Tüketim vergisini ise ilgili kurum ve/veya kuruluşa tedarikçi tarafından ödeneceğinin belirtildiğini, davalı firmanın dağıtım şirketi ile aralarındaki hukuki ilişkiye davacıyı da dahil ettiğini, aktif kullanım bedeli dışında dağıtım sistemi kullanım bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, sayaç okuma bedeli, kayıp-kaçak kullanım bedeli ile enerji fonu, TRT payı, belediye tüketim vergisinin de ekleneceğinin dikte edildiğini, söz konusu sözleşmenin standart sözleşme olduğunu ve genel işlem şartları yoluyla davalının kendisinin taşıması gereken riskleri davacı firmaya yüklediğini, BK. m.20/sona ilişkin Yargıtay kararlarında söz konusu sözleşmelerim tip sözleşme olarak değerlendirildiği ve genel işlem koşullarının emredici hükümlerine tabi olduğunun belirtildiğini, davacının davalıdan satın almış olduğu enerji bedeli dışında sözleşmeye konulan ve dayanağı yasadan almayan kayıp-kaçak bedeli ve içeriği hakkında açıkça bilgilendirilmediklerini, bu nedene kayıp-kaçak bedeli hükmünün yasa gereği yazılmamış sayılması gerektiğini, 4077 sayılı Kanunun 6/3. maddesi uyarınca sözleşmeye tüketicinin etki edememiş olması halinde o sözleşme şartının müzakere edilmemiş sayılacağını, bu sebeplerle söz konusu kayıp-kaçak bedeli hükmünün sözleşmeye yazılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, faturalarda kayıp-kaçak bedeli olarak belirtilen bedellerin hiçbir hizmet karşılığı olmadığını, sözleşmede belirtilen diğer kalem alacakların yasaya dayandırıldığı konusunda bir çekişmenin olmadığı ancak kayıp-kaçak enerji bedelinin herhangi bir yasaya dayandırılamadığını, kayıp-kaçak enerji bedellerinin iadesine yönelik Yargıtay ilamlarının bulunduğunu, davacı faturalarında kayıp-kaçak enerji bedelinin gösterilmiş olduğunu ve enerjinin kesilmesi tehdidi altında bu bedellerin ödenmiş olduğunu, toplamda 95.152,30TL kayıp-kaçak enerji bedeli ödenmiş olduğunu, hiçbir dayanağı olmayan ve kayıp-kaçak enerji bedellerinin haksız olarak tahsil edilmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, anılan nedenlerle toplam ödenen 95.152,30 TL'nin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile v...