Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; dava dışı 3. Kişi ...'a ait ... plakalı aracı tarafından 29/07/2016 tarihinde ...'ya ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda ... plakalı araçta değer kaybının meydana geldiğini, araç sahibi 3. Kişi tarafından aracın müvekkiline temlik edildiğini, söz konusu değer kaybının ekspertiz tarafından 3.420,00 TL olarak belirlendiğini, alınan ekspertiz hizmeti sonucu müvekkilinin 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya sigorta şirketi kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğunu, 02/03/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı Kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/314 Esas KARAR NO : 2019/399
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 12/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; dava dışı 3. Kişi ...'a ait ... plakalı aracı tarafından 29/07/2016 tarihinde ...'ya ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda ... plakalı araçta değer kaybının meydana geldiğini, araç sahibi 3. Kişi tarafından aracın müvekkiline temlik edildiğini, söz konusu değer kaybının ekspertiz tarafından 3.420,00 TL olarak belirlendiğini, alınan ekspertiz hizmeti sonucu müvekkilinin 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya sigorta şirketi kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğunu, 02/03/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı Kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yola başvurulacağını bildirildiğini ancak davalının ihtarnameye herhangi bir cevap vermediği gibi müvekkiline de herhangi bir ödeme yapmadığını beyan etmekle, değer kaybı için 3.420,00 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 3.774,00 TL tutması beklenen alacağın şimdilik 654,00 TL'sinin (354,00 TL ekspertiz ve 300,00 TL tutarındaki kısmı değer kaybı alacağı olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihbar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve tebligatın tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davaya konu ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... Poliçe nolu 25/07/2016-25/07/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalısının ispatlanabilen kusur oranına göre 3. Kişilerde meydana gelen zararlar yönünden sigorta teminatına alındığını, davaya konu kazanın trafik kazası karayolunda değil iş faaliyeti esnasında şantiye alanında meydana geldiğini, karayolu sayılmayan yerlerde motorlu araçlar tarafından sebebiyet verilen zararların sigorta teminatı dışında kaldığını, kaza hakkında kesnileşmiş bir kusur raporunun bulunmadığını beyan etmekle davanın usul ve yasaya aykırı açılmış olması nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Mahkememiz dosyası toplanan deliller ışığında bilirkişi Makine Mühendisi ... ve Makine Yüksek Mühendisi ...'a tevdii edilmiş olup, bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 08/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; K...