DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 07/05/2019 KARAR TARİHİ : 11/06/2019 Mahkememizde görülen Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 300.000,00TL tutarlı 27.06.2016 tarih ve --------- sayılı ve 400.000,00TL tutarlı 30.06.2016 tarih ve ------- sayılı 30.06.2017 tarihine kadar geçerli -------------- alınan ----Mektuplarının (yargılama süresince üzerine tedbir konulması) hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesini, tedbir taleplerinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-2 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk kapsamında kaldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/230 ESAS KARAR NO : 2019/696
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 07/05/2019 KARAR TARİHİ : 11/06/2019
Mahkememizde görülen Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 300.000,00TL tutarlı 27.06.2016 tarih ve --------- sayılı ve 400.000,00TL tutarlı 30.06.2016 tarih ve ------- sayılı 30.06.2017 tarihine kadar geçerli -------------- alınan ----Mektuplarının (yargılama süresince üzerine tedbir konulması) hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesini, tedbir taleplerinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-2 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk kapsamında kaldığını, davacının davaya dair ödenmesi gereken harcın eksik olduğunu, davacının dilekçesinde belirttiği tutarlarda hakediş yapıldığı ve belirtilen tutarlarda kesinti yapıldığına dair iddiaları kabul etmediklerini, davacıya davacı ile yapılan sözleşme kapsamında 13.103.200,87 TL tutarında avans mahiyetinde ödeme yapıldığını, davacının bu güne kadar yalnızca 8.987.419,15 TL tutarında hak ediş yapıldığını, davanın iyi niyetten yoksun olduğunu, davacının davalı şirket adi ortaklığı ile aralarında yapılan sözleşme ve teknik şartnameye uygun olarak edimini ifa etmediğini, davacının tedbir talebinin usule ve yasaya uygun olmadığını, davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği bakımından, Banka Teminat Mektubunun iadesi ve Depo edilmesi isteminden ibarettir. Davacı vekiline 10/05/2019 tarihinde arabuluculuğa başvurusuna ilişkin belgeyi mahkememize sunması için muhtıra tebliğ edilmiş, davacı vekilinin kesin süre içerisinde mahkememize arabulucuya gidildiğine dair belgesi sunmadığı anlaşılmıştır. Davacı alacaklıya 7155 S.Y nın 23 maddesinde 6325 S.Y 4. Maddesinden sonra eklenen 18/A maddesi ile arabulucuğa tabi davalarda davacının dava dilekçesine, arabuluculuğa ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini eklemek zorunda olduğu, eklenmeyen hallerde davacıya bu konuda son tutanağı eklemesi için 1 haftalık süre verilmesi gerektiği, Davacıya çıkarılan muhtıraya rağmen davacı vekili tarafından arabulucuya gidildiğine dair belgenin süresi içinde sunulmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği, 06.12.2018 tarihli 7155 Sayılı Yasanın 23. Maddesi ile eklenen 6325 sayılı 18/A -2 ve HMK 114/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Belirtildiği Üzere; 1-DAVANIN HMK 114/2 ve 115/2DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, 2-Peşin alınan 170,78 TL harçtan alın...