DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/03/2019 KARAR TARİHİ:10/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibine konu 17.08.2017 tarihli 8.047,60 USD tutarlı faturanın davalı tarafından vadesinde ifa edilmemiş olduğunu, davalının faiz itirazını kabul etmemekle birlikte fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik faiz talebinden vazgeçtiklerini, asıl alacak fatura tutarı üzerinden takibin devamına karar verilmesini, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınmadığını, 08.03.2019 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/129 Esas KARAR NO :2020/63
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/03/2019 KARAR TARİHİ:10/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibine konu 17.08.2017 tarihli 8.047,60 USD tutarlı faturanın davalı tarafından vadesinde ifa edilmemiş olduğunu, davalının faiz itirazını kabul etmemekle birlikte fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik faiz talebinden vazgeçtiklerini, asıl alacak fatura tutarı üzerinden takibin devamına karar verilmesini, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınmadığını, 08.03.2019 tarihinde anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, 17.08.2017 tarihli 146 nolu 28.492,53 TL (8.047,60 USD) bedelli faturaya istinaden kur farkından dolyı alacaklı olduğunu iddia ettiğini, taraflar arasında kur farkı ile ilgili yazılı bir sözleşme olmadığı gibi ticari uygulama da olmadığını, ayrıca fatura içeriğinde fatura bedelinin döviz cinsinden ödenmesi gerektiği yönünde bir uyarı olmadığı gibi TL cinsinden ödeme yapılması halinde ödeme günündeki kur üzerinden hesaplama yapılacağına dair bir uyarı da bulunmadığını, bu hususta davacı tarafından ihtarname de gönderilmediğini, taraflar arasndaki ticari faaliyet süresince hiçbirisinde döviz kurundan dolayı ihtilaf olmadığını, söz konusu fatura bedelinin 18.07.2018 tarihinde 28.000,00 TL olarak, bakiyesinin 12.10.2018 tarihli 186 nolu 2.950,00 TL tutarlı fatura bedeli ile birlikte 26.10.2018 tarihinde 3.442,53 TL olarak davacının banka hesabına ödendiğini, davacının ödemeden sonra kur farkına ilişkin olarak ihtarname göndermediğini, dolayısıyla davacının kur farkı talep etmesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67. maddesinde taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında ticari mal alım satım ilişkisi sonrası kesilen faturalardan kaynaklanan fatura alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celbedilen ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmes...