Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/08/2016 tarihinde ... ilçesi, ... Mah. ... cad. İle ... sokak keşimi adresinde müvekkili şirketin ait alt yapı tesislerinin davalı ... firmasının ekipleri tarafından yapılan kazı çalışması esansında hasara uğramış olduğunu, hasar nedeniyle müvekkili şirketin 1.346,24- TL maddi zarara uğradığını, alacağın rızaen tahsili mümkün olmadığını belirterek, sonuç olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.346,24-TLmüvekkili şirket zararının hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminat talebine dayanak olarak...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/710 Esas KARAR NO : 2020/370 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :06/08/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/08/2016 tarihinde ... ilçesi, ... Mah. ... cad. İle ... sokak keşimi adresinde müvekkili şirketin ait alt yapı tesislerinin davalı ... firmasının ekipleri tarafından yapılan kazı çalışması esansında hasara uğramış olduğunu, hasar nedeniyle müvekkili şirketin 1.346,24- TL maddi zarara uğradığını, alacağın rızaen tahsili mümkün olmadığını belirterek, sonuç olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.346,24-TLmüvekkili şirket zararının hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminat talebine dayanak olarak gösterilen olgular "hizmet kusuru" niteliğinde olduğundan İdare Mahkemelerinin görevli olduğu, müteahhit firmanın yaptığı işler dolayısıyla meydana gelen zarardan müteahhit firma sorumlu olduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği, BK M.49e göre, zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağının oluşmadığını, idarelerinin eylem ve işlemlerinden doğan zarar bulunmadığını, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılmasa gerektiğini, ... Alt Yapı Hizmetleri Yönergesine göre Tesis Üstüne Tesis Yapılamayacağını, dava haksız fiilden kaynaklı olduğundan yasal faiz istenebileceğini, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, davanın husumetten ve esastan reddinin gerektiğini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE Hasar tespit tutanağı, demontaj tutanağı, diğer tutanaklar, hasar yerine ait fotoğraf, bilirkişi incelemesi. Uyuşmazlık, dava dışı yüklenici firmanın yapmış olduğu kazı çalışmalarında davacı şirketin alt yapı tesislerinde meydana gelen zararın haksız fiil hükümleri uyarınca tazmini istemine ilişkin olup, davacının uğradığı zararın tespiti ile dava dışı yüklenici firmanın kusurlu ve davalı şirketin sorumluluğu davalıya husumet yöneltip yöneltilemeyeceği ve mahkememizin görevli olup olmadığına ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda hasarın oluşumunda kusur durumu ile zarar miktarının tespiti noktasında Elektrik Mühendisi ... 'dan alınan raporda özetle; olay tarihinde davacı firmaya hasar oluştuktan sonra hasar ihbar yapıldığı ve hasar mahalline kurum yetkililerinin geldiğini, hasar mahalline gelindiğinde, hasar tespit tutanaklarının düzenlendiğini ve ... A.Ş. görevlisinin imzasının olduğu tutağın mevcut olduğunu, tutanakta hasarı yapan firma yetkilisine ait bir imzaya rastlanmadığını, 09.08.2016 tarihli hasarın meydana gelişinin iş makinesinin kabloya teması neticesinde olduğunu, iş makinesinin müdahalesi sonucu kabloların kop...