Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde 12010137165/2 nolu 01/01/2017-2018 vadeli Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile ... lışveriş merkezinde yer alan sigortalı iş yerine ait malların çalındığını, yapılan ekspertiz sonucunda ödenmesi gereken tazminat tutarının 48.414,09TL olduğunun hesaplandığını, bu miktarın 25/04/2017 tarihinde davacı sigortalıya ödendiğini, davalının mezkur alışveriş merkezinin güvenliğini üstlendiğini beyan ederek 48.414,09TL'nin 25/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... AŞ ... İstanbul alışveriş merkezi yöneticiliği arasında 23/05/2014-01/05/2015 dönemini kapsayan ve her sene...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/811 Esas KARAR NO : 2020/720 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde 12010137165/2 nolu 01/01/2017-2018 vadeli Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile ... lışveriş merkezinde yer alan sigortalı iş yerine ait malların çalındığını, yapılan ekspertiz sonucunda ödenmesi gereken tazminat tutarının 48.414,09TL olduğunun hesaplandığını, bu miktarın 25/04/2017 tarihinde davacı sigortalıya ödendiğini, davalının mezkur alışveriş merkezinin güvenliğini üstlendiğini beyan ederek 48.414,09TL'nin 25/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... AŞ ... İstanbul alışveriş merkezi yöneticiliği arasında 23/05/2014-01/05/2015 dönemini kapsayan ve her sene yenilenen sözleşmenin imzalandığını, söz konusu yerde 85 kişi ile güvenlik hizmeti verildiğini, mezkur AVM'nin 10 adet müşteri girişinin ve 5 adet mal kabul girişinin olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini, dava dışı sigortalıya müvekkilince daha önceden gerekli ihtarların yapıldığını, dava dışı AVM yöneticilerinin hırsızlık olayının meydana gelmesinde asli kusurlu olduklarını, dava dışı sigortalının alarm sistemi taktırmaması nedeniyle olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, davacının zararını ispat edecek delilleri dosyaya sunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce dosyaya sunulan güvenlik sözleşmesi, vaziyet planı, davalı tarafından sunulan risk ihbar yazıları ve risk bildirim formları, davalı tarafından sunulan hasar dosyası ve ekspertiz raporları incelenerek dosyaya konulmuştur. Mahkememizce olayın meydana geldiği mahalde, bir tekstil mühendisi ve bir güvenlik uzmanı bilirkişisi refakate alınarak keşif yapılmış ve mahkememizce keşif mahallinde tanık dinlenmiştir. Dinlenen davalı tanıkları ..., ..., ... beyanlarında özetle; olay anında dava dışı sigortalının tek kapısının olduğunu ve alarm sistemin mevcut olmadığını, olaydan teknik ekipteki arkadaşların kendisini araması ile haberdar olduğunu beyan etmişlerdir. Mahkememizce mahallinde bir güvenlik uzmanı, bir sigorta bilirkişisi, bir tekstil mühendisi bilirkişiler tarafından dava konusu olayın meydana gelmesinden davalının kusurlu olup olmadığı, dava konusu olayın meydana gelmesinde 3.kişilerin kusurunun olup olmadığı, davacının kusurunun olup olmadığı, davacının yapmış olduğu ödemeyi davalıya rücu edip edemeyeceği hususunda rapor tanzim edilmesinin istenilmesine ve taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı sunmuş oldukları beyan ve itirazının değerlendirilmesi için aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan ...