E. 2019/20 K. 2021/355

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO: KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR : 1- 2- VEKİLLERİ: DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH:

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas ...Karar sayılı kararı Yargıtay . Hukuk Dairesinin 19/04/2021 tarih ...Esas ...Karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememiz ...Esas sırasına kaydının yapıldığı, yapılan yargılama neticesinde verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiş olup, Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/01/2018 tarih ...Esas ...Karar sayılı kararı ile bozulduğu, davalı vekilinin karar düzeltme talebinde bulunduğu, Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/12/2018 tarih ...Esas ....Karar sayılı ilamı ile talebin reddine karar verilerek, dosyanın mahkememizin ...Esasına kaydı yapılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin TC Kültür ve Turizm Bakanlığı Turizm işletme belgesi sahibi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında enerji satış sözleşmesi imzalandığını, 30.05.1991 tarihli 2634 sayılı turizm Teşvik Kanunun 16 maddesi, Turizm Belgeli Yatırım ve İşletmelere O bölgedeki Mesken ve Sanayi Abonelerine uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden elektrik enerjisi verilir hükmünde olduğunu, davalı şirketin başlangıçtan itibaren en yüksek tarife üzerinden elektrik enerjisi verdiğini ve zaruret nedeniyle müvekkili şirketin tüm faturaları ödemek zorunda kaldığını, davalı aleyhine açmış oldukları Konya Asliye ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının karara bağlandığını ve Yargıtay' dan onanarak kesinleştiğini, davalıya çekmiş oldukları ihtarnameye olumsuz yanıt verilmesi üzerine iş bu davayı açtıklarını, belirtilen nedenlerle fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin sunmuş olduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, 1 yıllık zamanaşımına ilişkin itirazların yersiz olduğunu, Belediye Gelirler Kanunun 38. Maddesini yanlış uygulayan ve abonelerden fazla tahsilat yapan davalı olduğunu, bu nedenle sorumluluğunun bulunduğu, davanın belediyeye ihbarına gerek olmadığını beyan etmiştir. Davalı ...vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, zira davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğunu, davacının fazla ödediğini iddia ettiği Elektrik Tüketim Vergisinin tahsili talepleri yönünden vergi mahkemelerinin görevine giren bir ihtilaf olduğundan dolayı davanın görev yönünden reddi gerektiğini beyan etmiş, esasa ilişkin olarak ise davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının turizm teşvik kanununun ilgili maddesinden yararlanabilmesi için yazılı bir müracaatının olması gerekirken davacının ilk abonelik sırasında veya daha sonra böy...