DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ...... Beyaz Eşya San ve Tic. A.Ş.'ne ait muhtelif emtia müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Nakliyek Abonman Sigorta Poliçesi ile nakliyet muhataralarına karşı sigortalı olduğunu, davaya konu elektronik devre kartı emtiası davalı tarafından düzenlenen Navlun Faturasına istinaden .... aracılığıyla Çin'den İstanbul'a sevk edilmek üzere sağlam ve eksiksiz olarak yüklendiğini, ... geçici depolama alanına aktarılmış ve ürünlerinden bir kısmında nem sebebiyle hasar gördüğünü, meydana gelen hasar tazminatı müvekkil şirket tarafından sigortalısına 25/09/2017...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/404 KARAR NO : 2020/642
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ...... Beyaz Eşya San ve Tic. A.Ş.'ne ait muhtelif emtia müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Nakliyek Abonman Sigorta Poliçesi ile nakliyet muhataralarına karşı sigortalı olduğunu, davaya konu elektronik devre kartı emtiası davalı tarafından düzenlenen Navlun Faturasına istinaden .... aracılığıyla Çin'den İstanbul'a sevk edilmek üzere sağlam ve eksiksiz olarak yüklendiğini, ... geçici depolama alanına aktarılmış ve ürünlerinden bir kısmında nem sebebiyle hasar gördüğünü, meydana gelen hasar tazminatı müvekkil şirket tarafından sigortalısına 25/09/2017 tarihinde ödendiğini, davalının taşıyıcı olarak nakliye işini üstlenmiş olduğu iş görülürken sürücünün kusuru ile meydana geldiğinden davalının sorumluluğu söz konusu olduğunu, davalının mal varlıkların tasfiye etme ve üçüncü şahıslara aktarması kuvvetle muhtemel olduğundan alacaklarının yüksekliği ve kusur durumu da göz önünde bulundurularak karar kesinleşinceye kadar davalının mal varlıklarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konularak üçüncü şahıslara devrinin önlenmesine karar verilmesini, müvekkil sigorta şirketinin Hazine Müsteşarlığı nezdinde teminatlar tesis etmiş olması sebebiyle sigorta şirketi borçları ayrıca kamu teminatı altında bulunduğundan HMK 392 maddesine göre ihtiyati tedbir talep eden müvekkil şirketten taminat alınmamasını talep ettiğini , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının somut olayda sıfatının bulunmadığını, davacı yanca belirtildiği gibi hasardan dava dışı ... firmasından sorumlu olduğunu, hasar ihbarının uluslararası konvansiyon hükümlerine göre süresinde yapılmadığnıı, ambalajların ıslanmadığını, sadece nemli olduğunu, ambalaj yetersizliğinden taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını, davalının taşıyıcı değil, taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, taşımada taşıyıcıyı dahi belirlemediğini, davanın asıl taşıyıcıya ikame edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına sigorta poliçesi kapsamında ödediği hasarın halefiyet-rücuen davalı taşıyıcılardan tahsili istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. ...... firmasının 15/06/2017 tarih ve .......