DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2019 KARAR TARİHİ: 27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili davacı ---------- üretim ve ticareti işi ile iştigal ettiğini, davalı ile müvekkil davacı arasında duşakabin vb. alanlarda kullanılmak üzere üretilen silikon malzemesinin satışından kaynaklanan ticari alım-satım ilişkisi mevcut olduğunu, işbu ticari ilişki neticesinde müvekkil davacıya borcu bulunan davalı borçlu faturalara müstenit açık hesap alacağından kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini, haksız ve kötü niyetli borca itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/57 Esas KARAR NO: 2020/389 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2019 KARAR TARİHİ: 27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili davacı ---------- üretim ve ticareti işi ile iştigal ettiğini, davalı ile müvekkil davacı arasında duşakabin vb. alanlarda kullanılmak üzere üretilen silikon malzemesinin satışından kaynaklanan ticari alım-satım ilişkisi mevcut olduğunu, işbu ticari ilişki neticesinde müvekkil davacıya borcu bulunan davalı borçlu faturalara müstenit açık hesap alacağından kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini, haksız ve kötü niyetli borca itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamı ve inceleme: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Tensip zaptının davacı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü. Dosyanın ------- tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK 150/5 ve HMK 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin yatırılan 334,02 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 279,62 TL harcın kararın kesinleşince talep halinde yatıran tarafa iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflar tarafından mahkemeler veznesine yatırılan gider avanstan kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine, 5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ----------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, Dair, tarafların yokluklarında verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren iki (2) hafta içinde ------------ Adliye Mahkemesi'nin nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 27/10/2020