Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete sigortalı ...' in malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç 28/11/2018 tarihinde ... ' a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç 28/06/2018-2019 vade tarihli ... nolu ZMM Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesinden sonra...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/481 Esas KARAR NO :2020/651
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:01/08/2019 KARAR TARİHİ:27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete sigortalı ...' in malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç 28/11/2018 tarihinde ... ' a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç 28/06/2018-2019 vade tarihli ... nolu ZMM Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesinden sonra HMK 107.m.uyarınca alacak miktarını, belirlenecek miktar kadar artıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL hasar bedeli ile 50,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 22/01/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu poliçeden doğan sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, yapılacak inceleme sonucunda şirketlerinin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda poliçede belirtilen limitin esas alınmasının gerektiğini, davanın öncelikle belirsiz alacak olarak açılmış olması nedeniyle usulden reddine, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde davacı taraf alacak miktarını tam olarak belirlemek ve harcını yatırmak üzere kesin süre verilmesini talep ettiklerini, kusur durumunun tespit edilmesi için ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasının gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, yapılacak yargılama sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranınında sorumluluk ilkesi, gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasını, müvekkili şirketin tazminattan sorumlu olduğu varsayımında uygulanması gereken faizin yasal faiz olmasının gerektiğini, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH; Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 30/07/2020 tarihli dilekçesinin tetkikinde, ıslah taleplerinin kabulü ile, ıslah dilekçelerinde talepleri ile dava dilekçesinde yer alan taleplerinin birleştirilmesi sonucu toplam 7.894,58 TL hasar bedelinin, 1.011,85 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL eks...