Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ----- meblağlı çek kapsamında müvekkillerin babaları -----İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başladığını, söz konusu takipte ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiğini, müvekkiller senetteki imzanın babalarına ait olmadığını ve sahtecilik yolu ile kaşenin ve imzanın dijital olarak ya da baskı tekniği ile kopyalandığını bu şekilde öğrendiklerini, bu nedenle, müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı şirketin kötüniyet ciro silsilesinde olmasına rağmen başlattığı icra takibinde haksız ve kötüniyetli hareket etmeleri sebebiyle icra dosyasında talep edilen asıl alacağın %20'si oranından az olmamak üzere kötüniyet/ icra...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/88 Esas KARAR NO : 2020/385
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/03/2020 KARAR TARİHİ : 03/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ----- meblağlı çek kapsamında müvekkillerin babaları -----İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başladığını, söz konusu takipte ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiğini, müvekkiller senetteki imzanın babalarına ait olmadığını ve sahtecilik yolu ile kaşenin ve imzanın dijital olarak ya da baskı tekniği ile kopyalandığını bu şekilde öğrendiklerini, bu nedenle, müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı şirketin kötüniyet ciro silsilesinde olmasına rağmen başlattığı icra takibinde haksız ve kötüniyetli hareket etmeleri sebebiyle icra dosyasında talep edilen asıl alacağın %20'si oranından az olmamak üzere kötüniyet/ icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak müvekkile verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davacı vekilince verilen 05/08/2020 tarihli dilekçesinde; davalı alacaklı ile anlaştıklarından feragat ettiğini, karşı tarafla karşılık olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş olduğu, görülmüştür. Davadan feragat HMK mad. 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 799,48 TL harcın istek halinde yatırana iadesine, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, ilişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın, taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf/ kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.