Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın, 26.3.2010 tarihinde ... 10.icra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile davacı müvekkili ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı belge bir ipotek belgesi olup, bu ipotek belgesinde borçlunun ...Tic.Ltd.Şti. olduğu, ipotek verilen taşınmazın malikinin ise ... olduğunu, ipotek işleminde ve daha sonra yapılan ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takipte müvekkilinin taraf olmadığını bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini,müvekkilinin borçlu ...Ltd.Şti. bünyesindeki hisselerini ... tarihinde ... 2.Noterliğinin ... yevmiye nolu sözleşme ile devrettiğini, müvekkilinin borçlu Şirket ile hiçbir bağlantısının kalmadığını, yapılan devir işlemleri ve müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/338 Esas KARAR NO : 2020/770 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/11/2010 KARAR TARİHİ : 29/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın, 26.3.2010 tarihinde ... 10.icra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile davacı müvekkili ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı belge bir ipotek belgesi olup, bu ipotek belgesinde borçlunun ...Tic.Ltd.Şti. olduğu, ipotek verilen taşınmazın malikinin ise ... olduğunu, ipotek işleminde ve daha sonra yapılan ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takipte müvekkilinin taraf olmadığını bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini,müvekkilinin borçlu ...Ltd.Şti. bünyesindeki hisselerini ... tarihinde ... 2.Noterliğinin ... yevmiye nolu sözleşme ile devrettiğini, müvekkilinin borçlu Şirket ile hiçbir bağlantısının kalmadığını, yapılan devir işlemleri ve müvekkilinin Şirketten ilişik kesme tarihi borçlanma tarihinden önce olduğunu, takibe konu ipoteğin tesis edildiği tarih olan 9.3.2009 tarihinden yaklaşık 9 ay öncesi olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden davalı banka ...tarihinde ... 7.Noterliğinin ... yevmiye no.lu ihtarnamesiyle diğer borçlularla birlikte müvekkili davacı ... a da ihtarname göndererek bu tarih itibariyle toplam borcunun 70.278,75.-Tl. olduğu ve bu rakam ödenmediği takdirde tahsili cihetine gidileceğinin belirtildiğini, ihtarnameden 2 ay sonra yapılan takipte ise asıl alacak olarak 300.00,00.-Tl. talep edildiğini, 229.721,25.-Tl. fazla takip yapıldığını, borçlu olmadıkları takdirde fazla yapılan takibe itiraz ettiklerini bu miktarda borçlu olmadıklarının tespitine, davalı tarafından gönderilen banka hesâpkat"ihtarının müvekkiline tebliğ edilmediğinden savunma haklarının elinden alındığını, takibin usulsüz olduğunu,ihtarname kendisine müvekkiline tebliğ edilse dahi kendisinden talep edilebilecek rakamın 300.000,00.-Tl. değil 70.278,75.-Tl. olması gerektiğini, sonuç olarak; müvekkilinin ... 10.icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile yapılan takibin 229.721,25 TL lik kısmı için borçlu olmadıklarının tespitine ve iptaline, yapılan takip kötü niyetli olduğundan davalı bankanın % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 14.02.2011 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... 10.İcra Müdürlüğünün ... Es Ayılı dosyasında, davacının sehven ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan mezkur takibe borçlu olarak dahil edildiğini, yapılan yanlışlığın fark edilmesi üzerine icra dosyasında davacı aleyhine ipotek borçlusu olmamasından dolayı herhangibir işlem yapılamayacağına dair icra Müdürlüğünden talepleri üzerine karar alınarak, takipten ötürü davacı tarafa herhangi bir zarar ikamesinin söz konusu olmayacağının teminat altı...