Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/152 · K. 2020/709
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/152 K. 2020/709

E. 2020/152K. 2020/70930 Aralık 2020
menfi tespitihtiyati tedbirtespit davasıyasal süreicra takibitakibin iptalitazminattedbir kararıistinaf yolueksik incelemeimzaya itiraziptal kararıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine, ... 13.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile A4 kağıdı kesilerek müvekkilinin imzası taklit edilerek oluşturulan 300.000 USD bedelli sahte senede dayalı olarak icra takibi yapıldığını, takibe konu senedin vasfına, imzaya, borca ve ferilerine itiraz edilerek ... 28.İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, yapılan yargılamada eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle usul ve hukuka aykırı, hiçbir haklı gerekçe ortaya koymadan davanın reddine karar verildiğini, takibe konu bonodaki yazılar ve imzanın müvekkiline ait olmaması, imzanın ıslak imza olup olmadığının belli olmaması, imza üzerinde tahrifat olması nedeniyle (1.000,00 TL dava değeri bildirilip bu tutar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/152 Esas KARAR NO : 2020/709

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 30/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine, ... 13.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile A4 kağıdı kesilerek müvekkilinin imzası taklit edilerek oluşturulan 300.000 USD bedelli sahte senede dayalı olarak icra takibi yapıldığını, takibe konu senedin vasfına, imzaya, borca ve ferilerine itiraz edilerek ... 28.İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, yapılan yargılamada eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle usul ve hukuka aykırı, hiçbir haklı gerekçe ortaya koymadan davanın reddine karar verildiğini, takibe konu bonodaki yazılar ve imzanın müvekkiline ait olmaması, imzanın ıslak imza olup olmadığının belli olmaması, imza üzerinde tahrifat olması nedeniyle (1.000,00 TL dava değeri bildirilip bu tutar üzerinden peşin harç yatırılarak) borca, borcun fer'ilerine, senedin vasfına ve imzaya itirazlarının kabulüyle, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar ... 13.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin HMK m.208, m.209 gereği tedbiren durdurulmasına, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının dava değerini 1.000 TL olarak belirtip bu bedel üzerinden harç yatırmış olmasının hukuka aykırı olduğunu, zira taraflar arasındaki anlaşmazlığın belirli bir alacağa dayanmakta ve bu alacağın miktarının da 300.000 USD olup, belirlenebilir nitelikteki bir alacak için belirsiz alacak davası açılamayacağından davanın reddi gerektiğini, dava konusu senedin 20.01.2017 vade tarihli olup davanın yasal süresi içinde açılmadığı, zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın zamanaşımı yönünden de reddi gerektiğini, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açmış olmasını asla kabul anlamına gelmemekle birlikte, mahkememizin yargılamaya devam etmesi halinde davacıya 300.000 USD'lik dava değeri üzerinden hesaplanacak harcın tamamlattırılmasını talep ettiklerini, dava konusu senedin üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunun ... 28.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ve mahkeme kararıyla sabit olduğunu, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığını belirterek, tüm bu nedenlerle belirsiz alacak ve kısmi dava olarak açılamayacak işbu davanın öncelikle usul yönünden reddine, yargılamaya devam edilmesi hususunda karar verilmesi halinde davanın esas yönünden reddine, davacı tarafa dava harcının tamamlattırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve alacağın %10'u kadar para cezasına mahkum edilmesine, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 209

Yazı veya imza inkârının sonucu

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 28

Aleniyet ilkesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 30

Usul ekonomisi ilkesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 32

Yargılamanın sevk ve idaresi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 208

Yazı veya imza inkârı

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 7

, Ek Geçici Madde 8, Usulsüzlük

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/47 · K. 2020/130

11 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/78 · K. 2020/101

3 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/70 · K. 2020/248

16 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/281 · K. 2020/201

18 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/118 · K. 2020/179

13 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/338 · K. 2020/770

29 Aralık 2020