E. 2020/656 K. 2021/981

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/656 Esas KARAR NO: 2021/981 DAVA: Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 09/01/2020 KARAR TARİHİ: 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili --- müvekkili --- sahibi ve yetkilisi olduğunu, davalı---- imzaladığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi imzalanmadan önce davalı şirket ile müvekkil ----- tarihinde imzalanmış ---- bulunmakta olduğunu, davalı şirketin daha sonra davalı şirketi kurarak müvekkili ile yeni bir sözleşme yapıldığını, müvekkili şirket davalı şirketten ---- temin etmiş ve bunların montajı yapıldığını, ancak ----- çıkması üzerine davalı şirkete durum bildirilmiş ancak davalı şirket üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, bu nedenle ----- müvekkili ödeme yapamadığını, davalı şirket sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle bedelini müvekkili ödemek zorunda kaldığını, davalı şirket sözleşme maddesini ihlal ederek satış sonrası hizmet vermediğini, bu nedenle müvekkilinin zarar uğratıldığını hemde kendi kusurlu fiilinden dolayı müvekkilinin davalı tarafa ödeme yapamadığını, davalı şirket ---- takip başlattığı, bahse konu dosyadaki alacağın gerçek dışı olduğunu, haberi olmadan icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilinin şahsi mal varlıkları, banka hesapları ve şahsına ait ---- araçların üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu, ------ şirketin sahibi ve yetkilisi olup şahsi adına davalı şirket ile herhangi bir işlem yapmadığını , ---- bir borçtan sorumlu olmadığı beyan edilerek anılan takibin iptaline, müvekkillerinin borcunun olmadığının tespitine, aksi halde dahi müvekkil ----- tarafı olmadığından müvekkili yönünden davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip alacaklısı ----- davanın tarafı olmayacağından husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, davacı taraf ile müvekkili arasında ----akdedildiğini, ---- dayalı olarak aldığı cihazlara karşılık olarak bir kısım ödeme yaptığı ancak kalan tutarın davacı tarafça ödenmediğini, bu nedenle davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacılar ile akdedilen ve geçerli olan sözleşme ---- tarihli sözleşme ve bu sözleşmeye dayalı cari hesap olduğunu, dolayısıyla davacıların davasının hukuki dayanaktan yoksun olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, menfi tespit istemine ilişkin olup, davacı taraf aleyhine ------ bedelli faturaya dayalı takip başlatıldığını, takip dolasıyla davacıların borcunun bulunmadığı iddiasıyla huzurdaki davayı açmış, davalı taraf ise öncelikle husumet itirazında bulunarak takip alacaklısının davalı şirket olmadığını esas yönünden de davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava ilk olarak -------- sayılı görevsizlik kararı ile m...