DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2018 KARAR TARİHİ : 08/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takip sonucu borçlu tarafından 23/03/2017 tarihinde böyle bir borçlarının olmadığından icra takibine, borca, faize itirazda bulunduğunu, müvekkil şirket ile borçlu arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişkide iki şirket arasında mal alımı sağlandığını ve bunlara ilişkin fatura düzenlenerek borçlu şirkete gönderildiğini, müvekkil şirketin bu faturaları ticari defterlerine işlediğini, ticari defterde inceleme yapılmadı durumunda da açıkça görüleceğini,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/888 KARAR NO : 2020/431
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2018 KARAR TARİHİ : 08/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takip sonucu borçlu tarafından 23/03/2017 tarihinde böyle bir borçlarının olmadığından icra takibine, borca, faize itirazda bulunduğunu, müvekkil şirket ile borçlu arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişkide iki şirket arasında mal alımı sağlandığını ve bunlara ilişkin fatura düzenlenerek borçlu şirkete gönderildiğini, müvekkil şirketin bu faturaları ticari defterlerine işlediğini, ticari defterde inceleme yapılmadı durumunda da açıkça görüleceğini, borçlu şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine icra takibine de itiraz ettiğini, itirazın dayanaksız ve haksız olduğunu, bu sebeplerle davalın kabulüne, icra takibinin devamına ve itirazlarının iptaline, davalı tarafa takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 14/12/2015 tarihli cevap dilekçesinde;Davacı tarafın müvekkili aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... sayılı icra takibinin haklılık payı bulunmadığını, tamamen hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, takibe yasal süresinde itiraz edildiğini, itiraz sonucu huzurdaki davanın açıldığını, ancak; davacının iddialarının asılsız ve kötü niyetli olduğunu, davacının, borcun var olduğuna dair hiçbir hukuki delil sunmadığını, müvekkilin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında cari hesaba konu olduğu iddia edilen faturaların müvekkiline tebliğ edilmediği gibi fatura içeriği malların da müvekkiline teslim edilmediğini,davacının iddialarının soyut olduğundan davaya dayanak olacak hiçbir hukuki dayanağın da mevcut olmadığını,neticeten: Müvekkili aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, haksız takip nedeniyle davacı aleyhine %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklctilmesine karar verilmesini talep etmiştir, DELİLLER ve GEREKÇE: Dava,davacının,faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine ¨4,031,00 asıl alacak ile 243,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4,274,60 TL alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için...