Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin 17/05/1996 tarihinden bu yana davalı .... Ltd. Şirketinde %50 hisse sahibi olduğunu, şirketin iki ortaklı şirket olduğunu, diğer ortağının davalı ... olduğunu, şirketin uzun zaman önce faaliyetine son verdiğini, tebligat adresinde veya bir başka yerde hiçbir faaliyette bulunmadığını, şirketin vergi kaydının da bulunmadığını, şirketin sadece ticaret sicilinde kayıt üzerinde olduğunu, şirketin devamının ve amacının gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, bu durumun şirketin haklı nedenle feshine sebep oluşturduğunu, davalı ile müvekkili arasında irtibat kopukluğu olduğunu, bu sebeple şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesi önünde bir engel teşkil ettiğini ve şirketin haklı nedenle feshine sebep oluşturduğunu...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1019 Esas KARAR NO:2020/452
DAVA: Şirketin Feshi ve Tasfiyesi DAVA TARİHİ:16/11/2017 KARAR TARİHİ:24/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin 17/05/1996 tarihinden bu yana davalı .... Ltd. Şirketinde %50 hisse sahibi olduğunu, şirketin iki ortaklı şirket olduğunu, diğer ortağının davalı ... olduğunu, şirketin uzun zaman önce faaliyetine son verdiğini, tebligat adresinde veya bir başka yerde hiçbir faaliyette bulunmadığını, şirketin vergi kaydının da bulunmadığını, şirketin sadece ticaret sicilinde kayıt üzerinde olduğunu, şirketin devamının ve amacının gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, bu durumun şirketin haklı nedenle feshine sebep oluşturduğunu, davalı ile müvekkili arasında irtibat kopukluğu olduğunu, bu sebeple şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesi önünde bir engel teşkil ettiğini ve şirketin haklı nedenle feshine sebep oluşturduğunu belirterek; davalı şirketin haklı nedenle feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... davaya karşı herhangi bir cevap vermemiştir. .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 02/05/2019 tarih ve ... E. ... K. sayılı kararı ile, davalı şirkete, ...'ın kayyım olarak atandığı, kayyımın Mahkememizin 26/09/2019 tarihli celsesinde; bu şirketin gayrifaal olduğunu, hiçbir yerde şirketi olmadığını, şirketin oto tamiri üzerinde iştigal ettiğini, en son 2014 sonlarına doğru şirketin faaliyetlerini sona erdirdiğini ve o tarihten sonra şirketin herhangi bir faaliyette bulunmadığını, şirketin hiçbir malvarlığı olmadığını, şirketin ticari defter ve belgelerinin mali müşavirde olması gerektiğini, kendisinin de mali müşavir olduğunu, daha önce şirketin kayıtlarını kendisinin tuttuğunu ve o tarihteki mali müşaviri bilemediğini beyan etmiştir. Dava; davalı şirketin feshi ve tasfiyesine ilişkindir. Davalı şirkete ait Ticaret sicil dosyası, Vergi Dairesi kayıtları celbedilmiş, davalı şirketin faal olup olmadığına ilişkin ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılmış ve davacı tanıkları dinlenilmiştir. Davalı şirketin ... Cad. ... No.... .../... adresinde kayıtlı olduğu, ortaklarının davacı ... ile davalı ... olduğu, davacının şirket müdürü olarak atandığı, görev süresinin 22/12/2015 tarihinde sona erdiği, şirketin son tescilinin 13/03/2012 tarihinde yaptırıldığı, 5174 sayılı TOBB ile Odalar ve Borsalar Kanunu 10. maddesine göre aidat borcundan dolayı 30/01/2015 tarihi itibariyle meslek grubu ve seçmen listesinden kaydının silindiği, oda üyeliğinin askıya alındığı anlaşılmıştır. ... Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta; davalı şirketin vadesi gelmiş ve ödenmesi gereken borcunun 785,24 TL, vadesi gelmemiş toplam borcun 1.352,15 TL olduğunun bildirildiği, 05/12/2014 tarihli yoklama tutanağında davalı şirketin yaklaşık 2 yıl önce işyerini terk ettiğinin tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Davac...