Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı İlker AÇAR'ın kullandığı 16 ... 92 plakalı araç ile 10/05/2014 tarihinde Ankara yolu caddesi üzerinde Gürsu istikametine doğru seyir halinde iken davalı araç sürücüsü ... kontrolündeki 16 ... 276 plaka sayılı araç İnegöl istikametinden gelerek Kestel 2. Lambalarda "DÖNÜLMEZ" levhası olduğu halde trafik işaret ve levhasına uymayıp kazaya neden olduğu, kaza sonucunda davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte ağır şekilde yaralandığı, davacının meydana gelen kaza nedeniyle uzun, acılı ve sıkıntılı bir tedavi süreci geçirdiğini, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında müvekkilinin tamamen kusursuz olduğu, bu nedenle 1.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminat hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özet olarak; Sigorta şirketinin sorumluluğu,...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/986 Esas - 2020/879 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/986 Esas KARAR NO : 2020/879
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 2- 3- DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 17/12/2015 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı İlker AÇAR'ın kullandığı 16 ... 92 plakalı araç ile 10/05/2014 tarihinde Ankara yolu caddesi üzerinde Gürsu istikametine doğru seyir halinde iken davalı araç sürücüsü ... kontrolündeki 16 ... 276 plaka sayılı araç İnegöl istikametinden gelerek Kestel 2. Lambalarda "DÖNÜLMEZ" levhası olduğu halde trafik işaret ve levhasına uymayıp kazaya neden olduğu, kaza sonucunda davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte ağır şekilde yaralandığı, davacının meydana gelen kaza nedeniyle uzun, acılı ve sıkıntılı bir tedavi süreci geçirdiğini, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında müvekkilinin tamamen kusursuz olduğu, bu nedenle 1.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminat hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özet olarak; Sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde, ve kusuru oranında söz konusu olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 290.000 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe limiti dışında olduğunu bu nedenle sürekli iş göremezlik tazminine ilişkin talebin reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalılar ..... 'ne usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermedikleri gibi delilde bildirmemişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve Gerekçe; Derdest dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle maddi tazminat davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf kazayı, kazada davalı tarafın kusurunu, kaza sebebiyle meydana gelen yaralanma ve bunun sebep olduğu maddi zararları ve elbette zarar ile kusurlu hareket arasındaki illiyet bağını ispat etmelidir. 10/04/2015 günü saat 10 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki arkasına 16 ... 782 plakalı yarı römork 16 ... 276 plakalı çekici cinsi aracı ile şehirler arasında yol alan orta ayrıcıyla bölünmüş tek yön Ankara yolu caddesi üzerinden yolun sol şeridinden seyir halinde iken Ankara yolu caddesiyle koşuyolu caddesinin kesişiminden oluşan ışık kontrollü kavşağa geldiğinde yolun sol tarafından kavşak girişinde görünür şekilde bulunan "U dönüşü yapılmaz ve Sola dönülmez" trafik levhasıyla sola dönülmesinin yasaklandığı halde bu görünür trafik kuralını ihlal edip ve yolun sağ tarafını iyice kontrol etmeden dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde sola doğra manevra yaparak koşuyolu caddesi istikametine doğru seyrini sürdürdüğü e...