Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1062 · K. 2021/1066
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1062 K. 2021/1066

E. 2016/1062K. 2021/106623 Aralık 2021
tazminatmanevi tazminattrafik kazasımaddi tazminatbedensel zararcismani zararhaksız fiilmaddi ve manevi tazminattazminat davasımaddi zararihtiyati tedbirtrafik kaydımüteselsil sorumluluk
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/06/2016 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :04/07/2010 tarihinde davalı ...---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile bisikletle seyir halindeki müvekkiline çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, ---- sayılı dosyası ile para cezasına çarptırıldığını, kaza nedeni ile müvekkilinin yaşamı tehlikeye sokacak şekilde yaralandığını, birden fazla ameliyat geçirdiğini, beden gücü kaybı yaşadığını, bakım hizmeti aldığını, belirterek müvekkilinin bedensel zararları karşılığı şimdilik 2.000,00 TL güç kaybı tazminatı, yoksun kaldığı gelir kaybı, bakım giderleri ve tedavi giderlerinin sürücü yönünden kaza...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1062 Esas KARAR NO : 2021/1066

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/06/2016 KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :04/07/2010 tarihinde davalı ...---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile bisikletle seyir halindeki müvekkiline çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, ---- sayılı dosyası ile para cezasına çarptırıldığını, kaza nedeni ile müvekkilinin yaşamı tehlikeye sokacak şekilde yaralandığını, birden fazla ameliyat geçirdiğini, beden gücü kaybı yaşadığını, bakım hizmeti aldığını, belirterek müvekkilinin bedensel zararları karşılığı şimdilik 2.000,00 TL güç kaybı tazminatı, yoksun kaldığı gelir kaybı, bakım giderleri ve tedavi giderlerinin sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren reeskont fazi ile, 11.000,00 TL manevi tazminatın davalı .--- olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, --- aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile: Davacının maluliyeti bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, davaya konu kazadan dolayı hiç bir sorumluluklarının bulunmadığının, davanın reddini talep ettiklerini, maddi tazminat tutarının hesaplanmasında asıl dikkat edilmesi ve esas alınması gereken hususun zarar gördüğünü iddia edenin fiilen çalışıp çalışmadığının tespiti ve bunun somut belgelerle ispatı olduğunu, Davacı ...' ın yaralanması nedeniyle---üzerine müvekkili şirketi tarafından-------- ödendiğini, bu ödemeler ile poliçe limitlerinden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu sona erdiğini bu nedenle de davacının söz konusu talebinin reddi gerektiğini belirtmiştir. Davalı ... vekili dava dilekçesi ile: Davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, haksız ve kötü niyetli olduğunu, kaza anında davacının bisiklet sürücüsü bir elinde çalıştığı -------ait sipariş kutusu içerisindeki --- taşıması sebebiyle bisikleti tek elle kullandığını, davacı bisiklet sürücünün araç yolunda --- için hareket ettiğinde koruyucu ekipman mahiyetinde kullanılması zorunlu olan kaskı vs. alet ve edevatı takmadığını, kaza neticesinde davacıya ilk müdahalenin doktor olan davalı ---tarafından olay yerinde yapıldığını, yine davalı müvekkili tarafında çağrılan ambulansla davacının çok kısa bir süre içerisinde yakındaki---- götürüldüğünü, davalının doktor olmasının öğrenen amcasının ve yengesinin baskısı ve yönlendirmesiyle haksız ekonomik çıkar sağlamak maksadıyla Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayetçi olduğunu, davacının iş gücü bedensel güç kaybına ilişkin tüm iddiaların mesnetsiz olduğunu, haksız ve kötü niyetli biçimde hukuki ve fiili mesnetken yoksun olarak ikame edilen davanın reddi gere...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1074 · K. 2021/1356

14 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1043 · K. 2021/665

28 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1043 · K. 2021/829

28 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1338 · K. 2021/428

26 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1050 · K. 2021/113

16 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1377 · K. 2021/896

16 Kasım 2021