Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının banka ile akdedilen sözleşme kapsamında tahsil edilen kredi limit tahsis ücretinin---- ile davacı aleyhine icra takibi başlattığını, davaya konu limit tahsis ücretinin davalının bilgi ve onayı ile tahsil edildiğini, alınan ücretin genel kredi sözleşmesine ve kanuna uygun olduğunu, ---- ücretinin ihtirazi kayıt olmadan ödendiğini, tacir olan --- sebebiyle ücret tahsil etmesinde yasal engel olmadığını belirtmiş; bankanın ---- Esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 12.3 maddesinde masraflar ----- tahsil olunacağının açıkça yazılı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -KARAR-
ESAS NO : 2018/1173 Esas KARAR NO : 2021/1360
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/10/2018 KARAR TARİHİ : 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının banka ile akdedilen sözleşme kapsamında tahsil edilen kredi limit tahsis ücretinin---- ile davacı aleyhine icra takibi başlattığını, davaya konu limit tahsis ücretinin davalının bilgi ve onayı ile tahsil edildiğini, alınan ücretin genel kredi sözleşmesine ve kanuna uygun olduğunu, ---- ücretinin ihtirazi kayıt olmadan ödendiğini, tacir olan --- sebebiyle ücret tahsil etmesinde yasal engel olmadığını belirtmiş; bankanın ---- Esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 12.3 maddesinde masraflar ----- tahsil olunacağının açıkça yazılı olmadığını,----tek taraflı tahsilinin genel işlem şartına açıkça aykırı olduğunu, tahsil edilen kredi limit tahsis ücretinin iadesi gerektiğini belirtmiş; davanın reddine, davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı ile akdedilen ticari kredi nedeniyle kredi limit tahsis ücreti adı altında yapılan kesintilerin iadesi için başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasına akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalıdan tahsil edilen kredi limit tahsis ücretinin sözleşmeye, bankacılık mevzuatına ve ---- belirlemiş olduğu----- uygulamalarına uygun olup olmadığı, davacı tarafından sözleşmede yer alan kredi limit tahsis ücreti alınacağına dair hükmün genel işlem şartlarına aykırılık teşkil edip etmediği, bu itibarla davalının---- takip dosyası ile yapmış olduğu takibin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. ----Esas sayılı dosya içeriğine göre; --- tarihinde başlatılan takibin borçlusunun davalı ---- alacaklısının davacı ----. olduğu, asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 3.113,81 TL tutarındaki alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı görülmüştür. Bilirkişi ---- tarafından düzenlenen 31/12//2019 tarihli kök ve 08/11/2021 tarihli ek raporda; davalı banka tarafından davalı şirketten toplam 2.855,79 TL kredi limit tahsis ücreti alındığı, banka ile davacı arasında--------- limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, kredi tahsis sürecinin kredi kullanımından önceki bir süreç olduğu, limit tahsisi sonrası kredi kullanılması şartı bulunmadığı, söz konusu ücretin kredi limit revizyonu sebebiyle alındığı, işlemlerin --- gerçekleştirildiği, iki defada alınan---- olduğu, bu tutarın limitin %0,4'üne tekabül ettiği, iki defada alınan limit tahsis ücreti toplamının ---- olduğu, bu t...