E. 2021/161 K. 2021/845

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/161 Esas KARAR NO : 2021/845

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlunun dosya borcuna yaptığı itirazın haksız ve mesnetsiz olup iptali gerektiğini, davalıyla müvekkil şirket arasında 07.07.2011 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği bağımsız tacir olduğuna inandıkları davalıya 31.01.2014-30.06.2014 tarihleri arasında (bu tarihler dahil) toplamda 136.972,69 TL hak ediş ödemesi yapıldığını, hak ediş ödemelerinin ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde de görüleceğini, davalıyla müvekkili arasında imzalanan acentelik sözleşmesine olan inançları gereği kendisine hak ediş ödemeleri yapmalarına rağmen davalının kötü niyetle aslında acente olmadığı, işçi olduğu savıyla dava açtığını, bu sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve hakları ile ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıya tahmiline, yargılama giderleri avukatlık ücretinin de davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte acentelik ilişkisinden doğan alacakların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan zamanaşımı itirazında bulunduğunu, dava değerinin 10.000 TL olarak belirlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının, müvekkili gibi tüm müdürleri bağımsız tacirmiş gibi tanımlayarak ama asla gerçek bağımsız bir tacir hak ve yetkileri tanımlamadan tamamen kendi risklerinin ve mali sorumluluklarını azaltmak istediğini, müvekkili ve benzer durumdaki işçilerin işçilik ve diğer hak ve alacakları için davalar açıldığını, önceleri her iki yöndeki taleplerin kabul edildiğini, daha sonra işçilik alacaklarının kabul edilmeye başlandığını, Mahkeme ve Yüksek Mahkeme tarafından gerçek bir tacir olmadıklarına ilişkin kararlar verilmeye başlandığını, müvekkili tarafından açılan davada da işçilik alacaklarının karara bağlanarak acentelik ilişkisinden doğan alacakların somutlaştırılmadığı gerekçesi ile reddolduğunu, müvekkilinin parasını aldığı fakat davacıya yapmadığı herhangi bir hizmet olmadığını, bu durumun ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde ortaya çıkacağını, davacının, müvekkilinden hiçbir hak ve alacağı olmadığını beyanla öncelikle usuli itirazlar doğrultusunda davanın usulden reddine, aksi taktirde müvekkilinin, davacıya borcunun bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Büyükçekmec...